Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7415/2021 ~ М-7208/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-7415/2021

УИД 63RS0045-01-2021-010304-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7415/2021 по иску Белоусова Олега Витальевича к Поповой Юлии Борисовне, ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО», ООО «ДРАЙВЕР» о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор купли - продажи автомобиля № от 02.04.2018 года, заключенный от имени ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО» от имени директора Белоусова Олега Витальевича) с ООО «ДРАЙВЕР». Признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор №б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.04.2018 года между ООО «ДРАЙВЕР» и Поповой Ю.Б.

В обоснование требований истец указал, что с марта 2014г. являлся участником ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО». ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор с ООО «ДРАЙВЕР» о продаже автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, причем от имени ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО» был подписан директором Белоусовым О.В. Однако вышеуказанный договор истец Белоусов О.В. никогда не подписывал. 06.04.2018 года ООО «ДРАЙВЕР» заключило договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN№) с Поповой Ю.Б. После заключения ООО «ДРАЙВЕР» договора купли-продажи автомобиля с Поповой Ю.Б., регистрационный знак вышеуказанного автомобиля изменился с Х768 КА 163 на А116ЕС763. Вышеуказанные сделки по купле-продаже автомобиля совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ч.1 ст. 170 ГК РФ. Его законный интерес состоит в признании вышеуказанных договор недействительными с даты их заключения (2018г) и возврата ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО» активов в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN№), так как ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО» не выплатило ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, которую могло выплатить имуществом (автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN№) или деньгами (с учетом стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN№).

    Представитель ответчика ООО «Экопродукт Производство» по доверенности Назаров С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, указав, что имеет место корпоративный спор, относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

Представитель истца Белоусова О.В. по доверенности Демчук А.Ю. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указал, что сторонами спора также являются граждане. Подтвердил, что интерес истца состоит в признании вышеуказанных договор недействительными, в выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом стоимости автомобиля.

    Ответчик Попова Ю.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «ДРАЙВЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец расценивает оспариваемые им сделки, как сделки, совершенные для достижения единого результата - незаконного вывода активов общества в пользу Миронова Павла Борисовича (второго участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство»), который аффиллирован с конечным приобретателем автомобиля Поповой Ю.Б., являющейся родной сестрой Миронова П.Б. Правовым основанием заявленного иска истец указывает ч.1 ст. 170 ГК РФ, о ничтожности сделок (в силу мнимости), совершенных лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По утверждению истца, совершением ничтожных сделок стороны фактически прикрыли изъятие из общества автомобиля с целью уменьшения активов юридического лица, имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом, что фактически направлено на причинение вреда кредитору.

Предъявляя требование о признании сделок недействительными с восстановлением регистрации автомобиля за обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство», истец по сути обращается за судебной защитой в целях восстановления своего нарушенного права на выплату действительной стоимости доли, вытекающего из корпоративных отношений в обществе.

Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области в настоящее время рассматривается дело № № по иску Белоусова О.В. к «ЭкоПродуктПроизводство» о взыскании действительной стоимости доли.

Из содержания части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что корпоративными спорами являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Настоящий спор между лицом, вышедшим из состава участников общества, и самим обществом относительно совершения последним сделки по отчуждению имущества, не изменяя корпоративного характера правоотношений сторон, вытекает из участия истца в обществе, в связи с чем, является корпоративным спором применительно к нормам части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае подлежат применению нормы части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи, учитывая корпоративный характер возникшего между сторонами спора, участие в нем граждан не изменяет подсудности относящегося к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление Белоусова О.В. о признании недействительным (ничтожным в силу мнимости) договора купли-продажи автомобиля № от 02.04,2018 года и договора №б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, ввиду исключенной подсудности данной категории дел Арбитражным судам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № по иску Белоусова Олега Витальевича к Поповой Юлии Борисовне, ООО «ЭКОПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВО», ООО «ДРАЙВЕР» о признании договоров купли-продажи недействительными, на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий:                  Е.В. Бобылева