Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 ~ М-842/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-814/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием ответчика Н.В.А.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Н.В.А., Н.О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд с настоящими исковыми требованиями к Н.В.А., Н.О.А. указав, что Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере <сумма>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> процентов годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать платы неустойки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Н.О.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 5.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <сумма>, их них: <сумма>. – просроченный основной долг; <сумма>. – просроченные проценты; <сумма>. – неустойка за просроченный основной долг; <сумма>. – неустойка за просроченные проценты.

    На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Н.В.А., Н.О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направлении копии решения суда в свой адрес, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Н.О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме просить рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Н.В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил уменьшить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им кредитного обязательства, о чем представил письменное заявление. Кроме того, просит учесть его материальное положение, предоставил справку о среднем совокупном доходе.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Н.В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <сумма> под <...> процентов годовых на срок по <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Согласно п. 2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ: 2.1.1. Н.О.А..

На основании п. 4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.10. Договора, датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со Счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты Заемщика, третьего лица, открытого в филиале Кредитора в погашение обязательств по Договору.

Согласно п. 4.11. Договора, заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании п. 5.3.6. настоящего Договора, заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее <...> рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора.

Согласно п. 5.5. указанного Договора, обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. поручитель Н.О.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение Н.В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1-ый платеж должен быть осуществлен заемщиком Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком Н.В.А. подтверждается историей движения счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Н.В.А. п.1. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п. 2 Соглашения, считать утратившим силу.

Согласно п. 2.1. Соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, определяется по формуле.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны заемщика Н.В.А. имело место нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей, что противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленному заемщику Н.В.А. и созаемщику Н.О.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков были допущены просроченная задолженность в сумме <сумма>, полная задолженность по кредиту <сумма>, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу закона и условий договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком Н.В.А. и созаемщиком Н.О.А. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном возращении всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Н.В.А. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты, в связи с тем, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им кредитного обязательства. Кроме того просил учесть его материальное положение, представив справку о среднем совокупном доходе, согласно которому заработная плата в месяц составляет <сумма>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчиков, которыми было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме <сумма>. является несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, так как она составляет <...> процента от суммы основного долга <сумма>. Так же, суд признает неустойку за просроченные проценты в сумме <сумма>. несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, так как она составляет <...> процента от суммы просроченных процентов <сумма>.

Кроме того, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Так, при рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, однако только в ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление заёмщикам о необходимости погашения задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, то есть длительное время никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки за просрочены основной долг с <...> процентов до <...> процентов, размер неустойки за просроченные проценты снизить с <...> процентов также до <...> процентов.

Таким образом, сумма неустойки за просроченный основной долг составит <сумма>, сумма неустойки за просроченные проценты составит <сумма>

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается выполненным верно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспорен ответчиками, а также с учетом того, что в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возвращению суммы долга за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору, что было судом предложено сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижена неустойка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Таким образом, размер полной задолженности по кредиту составит <сумма>, из них: просроченный основной долг - <сумма>. – просроченный основной долг; <сумма>. – просроченные проценты; <сумма>. – неустойка за просроченный основной долг; <сумма>. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании заемщиком Н.В.А. нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк вправе потребовать расторжения настоящего кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустоек.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в материалах дела имеется требование, направленное заемщику Н.В.А.. и поручителю Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. С момента получения настоящего требования ответ Банком не получен и задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1.1. Устава Банка в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Н.В.А. и Н.О.А. суммы долга, процентов и судебных расходов, а также расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично в размере <сумма>

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке по <...> с каждого, то есть с Н.В.А. госпошлину в сумме <сумма>, с Н.О.А. госпошлину в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Н.В.А..

    Взыскать солидарно с Н.В.А., Н.О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>.

Взыскать с Н.В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <сумма>.

Взыскать с Н.О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий: судья С.Н. Чаплыгин