Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37226/2018 от 07.09.2018

Cудья: Мищенко И.А. дело № 33-37226/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаренко О.Н

гражданское дело по частной жалобе истца Рогачева А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Логинова С.А. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогачев А.А. обратился в суд с иском Тимченко С.А., Тимченко А.В. о признании права собственности на жилой дом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2018 года исковое заявление Рогачева А.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В частной жалобе Рогачев А.А. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что он не оповещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Логинов С.А. поддержал доводы частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Поскольку подача частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и такое определение не исключает дальнейшего движения дела, оно обжалованию не подлежит.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Исковое заявление Рогачева А.А. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2018 года оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции на возможность обжалования указанного определения противоречит положениям процессуального законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Рогачев А.А. не обращался с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, и в удовлетворении данного ходатайству истцу не было отказано.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что определение об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию, для отмены такого определения при наличии соответствующих оснований частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331, 334, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Рогачева А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>