Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2013 (2-8628/2012;) ~ М-7313/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-2054/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Ярославцевой К.В.

При участии представителя истца Кудрина Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Уржумовой Ю.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиченкова С. В. к ООО «СФ Адонис» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Синиченков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СФ Адонис» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Синиченковым С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА2-, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. На <адрес> а/м -МАРКА2-, №, под его управлением совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения автомобиля составил -СУММА1-. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения., Страховой компанией выплачено -СУММА2-. Страховая компания не выплатила истцу -СУММА3-, также истец понес расходы на оплату оценки автомобиля в размере -СУММА4-.

Истец в иске просил взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-, -СУММА4- за оценку автомобиля, госпошлину -СУММА5-, -СУММА6- за услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39ГПК РФ уточнил требования в связи с получением результатов судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика -СУММА7- страхового возмещения, -СУММА4- за оценку автомобиля, -СУММА6- за услуги представителя, а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Страховая фирма Адонис» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м -МАРКА2-, №. Страховая сумма по договору определена в размере -СУММА8-, страховая премия определена в -СУММА9-, которая была оплачена Синиченковым С.В. (л.д. 106,107).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие автомобиля -МАРКА2-, №. под управлением Синиченкова С.В. /л.д. 10/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 11/.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП, просил выплатить страховое возмещение. Ответчиком на основании заключения № определена сумма страховой выплаты в размере -СУММА2-.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- произвел осмотр автомобиля и подготовил экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составила -СУММА1- /л.д. 17-47/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2013 года в связи с ходатайством представителей обеих сторон судом назначалась авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № без учета износа составляет -СУММА10- /л.д. 125-138/.

Поскольку из заключения эксперта №, подготовленного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Страховая фирма Адонис» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: -СУММА10- – -СУММА2-= -СУММА7-.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения на основании заключения специалиста в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в -СУММА11- (-СУММА7- х %).

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Синиченков С.В., оплатил по договору об оказании услуг по оценке -СУММА4-, что подтверждается квитанцией, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 16 000 рублей, в подтверждение оплаты данной суммы истец представил договор об оказании юридических услуг, расписку /л.д. 51/.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА6-, взыскав указанную сумму с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, исходя из уточненной цены иска -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Синиченкова С. В. страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы на проведение оценки в -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, штраф в размере -СУММА11-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская