Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-127/2016 от 21.01.2016

№ 2-434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 марта 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Карымовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Айсину М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Айсин М.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «<данные изъяты>». В связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, в размере выплаченного страхового возмещения, за минусом страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО – 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Айсин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 требования не признала, полагая, что Айсин М.Н. является ненадлежащим ответчиком, пояснила суду, что ответчик управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию, в связи с чем, лицом, ответственным за вред является собственник транспортного средства – работодатель МУП «ДЭУ». Также возражала против размера ущерба, и просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель МУП «ДЭУ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьева Н.В., возражала против удовлетворения иска, по мотиву пропуска срока исковой давности, также пояснила, что ответчик во время ДТП выполнял свои трудовые функции, возражала против размера ущерба.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Айсина М.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, как следует из копии постановления Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., признан водитель Айсин М.Н., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией страхового полиса подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, получивший повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., был застрахован по договору добровольного страхования серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ф. и ООО «СК «Согласие».

Указанный страховщик, признав наступление страхового случая, выплатил в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, перечислив на счет СТОА ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., на счет Ф. <данные изъяты> руб. (эвакуатор), что видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № № платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма уплачена на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МУП «ДЭУ».

Водитель Айсин М.Н., как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., управлял указанным транспортным средством, выполняя трудовые обязанности перед работодателем – МУП «ДЭУ», наделение его полномочиями по управлению транспортным средством было предопределено существующим трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанная норма закона является дополнительным основанием возмещения вреда ответчиком.

Из приложенных истцом к заявлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «СК «Согласие», располагало сведениями о владельце транспортного средства, которым управлял Айсин М.Н. и наличии между ними трудовых отношений.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МУП «ДЭУ», владеющему транспортным средством, и являющегося работодателем причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – работнику, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии во время исполнения служебных обязанностей.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит только истцу.

В данном деле истец настаивал на возложении гражданско-правовой ответственности на лицо (Айсина М.Н.), на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу (МУП «ДЭУ»), которое должно нести данную ответственность, в связи с чем, в удовлетворении иска к Айсину М.Н. необходимо отказать в полном объеме.

При этом ООО «СК «Согласие» не лишено права обратиться к МУП «ДЭУ» с самостоятельным иском, так как истец при рассмотрении данного дела к нему требования не заявлял, соответственно, вопрос о возмещении причиненного ущерба за его счет в рамках данного дела не разрешался. В связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о сроке исковой давности и размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Айсину М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Баранцева