Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8191/2016 ~ М-8480/2016 от 18.10.2016

<***>

Дело № 2-8191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2016 года)

г.Екатеринбург 23 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева Е.А. к Алиев Р.Д., Мещеряков А.А., Молодых С.Н. о взыскании суммы долга по расписке, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поморцева Е.А. обратился в суд с иском Алиев Р.Д., Мещеряков А.А., Молодых С.Н. (ответчики) о взыскании суммы долга по расписке от *** в сумме <***>, пени за период с *** по *** в сумме <***>

В иске указано, что *** ответчики признали перед истцом долг в размере <***>, о чем была составлена расписка. Ответчики обязались вернуть долг до ***. В случае просрочки платежа, ответчики взяли на себя обязательство по выплате пени в размере <***> % в день от суммы оставшегося долга. До *** долговые обязательства ответчиками не исполнены. В связи с неисполнением обязательств, за период с *** по *** истцом начислены пени в размере <***>

Истец Поморцева Е.А., его представитель по устному ходатайству А полностью поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что просят взыскать долг с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, до настоящего времени ответчики сумму долга не выплатили. Также пояснили, что с досудебной претензией к ответчикам о возврате суммы долга истец не обращался, поскольку, распиской определен срок возврата суммы. Кроме того, возражали против пропуска срока исковой давности по обращению в суд, заявленной стороной ответчика Молодых С.Н., поскольку своевременно обратились с настоящим иском, однако, иск был возвращен истцу с разъяснением права на обращение в приказном порядке к мировому судье, а после вынесения судебного приказа, по заявлению ответчика Молодых С.Н., он был отменен и истец вновь обратился в районный суд с указанным иском. Просят признать срок исковой давности не пропущенным, а в случае, если суд придет к иному выводу, ходатайствовали о его восстановлении.

Ответчик Молодых С.Н. в судебном заседании с доводами искового заявления в части суммы основного долга согласился, подтвердил факт денежного обязательства перед истцом в сумме <***> по расписке от ***, а равно, факт написания и подписания самой расписки, условия которой также не оспаривал. Согласен вернуть свою – <***> часть – долга, но не всю сумму. Вместе с тем, не согласился с размером пени, заявленной истцом, поскольку, истец ни разу за все три года к нему не обращался с требованием о возврате долга, а учитывая их хорошие отношения в прошлом, он добросовестно полагал, что указанный долг истцу был возвращен Алиев Р.Д., который последним из ответчиков общался с истцом по поводу возврата суммы долга. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, заявленное его представителем в письменном отзыве и устно, поддержал. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер пеней до минимального, поскольку, считает, что истец умышленно не заявлял о данном долге на протяжении всех трех лет, чтобы искусственно увеличить размер неустойки, в чем усматривает недобросовестное поведение.

Ответчики Алиев Р.Д., Мещеряков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается, из представленной суду расписки от *** Молодых С.Н., Алиев Р.Д., Мещеряков А.А. обязуются вернуть долг за аренду помещения (до ***) Поморцева Е.А. в сумме <***> до ***, в случае просрочки платежа выплатить пени в размере <***> % в день от суммы оставшегося долга.

Ответчик Молодых С.Н. в судебных заседания факт написания данной расписки не отрицал, долг в указанной сумме признал и не оспаривал.

Доказательств того, что ответчики вернули истцу сумму долга в указанном в расписке размере суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать указанную сумму долга с ответчиков солидарно, а не в равных долях, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в том числе, при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что сумма долга указана в расписке одной суммой, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца о солидарном взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку срок для обращения в суд не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

Так, срок возврата долга определен датой – до ***, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ***, когда истец узнал, что долг ему не возвращен.

Согласно материалам дела, истцом было подано первоначальное исковое заявление ***, определением судьи от *** оно было возвращено с разъяснением того, что подсудность данного спора – мирового судьи, *** истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, *** судебный приказ отменен, *** настоящее исковое заявление подано в районный суд. Таким образом, учитывая, что отмена судебного приказа не связана с необоснованностью обращения к мировому судье, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что долг ответчиками в установленный срок возвращен не был, также как не возвращен и в настоящее время, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы долга подтвержденного соответствующими письменными доказательствами, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в общем размере <***>

В силу п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из текста подписанной сторонами расписки от ***, в случае просрочки платежа сторонами согласована ответственность в виде пени (неустойка) в размере 0,1 % в день от суммы оставшегося долга.

Согласно представленному истцом расчета пени, их размер составляет <***>, (<***>) за период с *** по ***

Поскольку день возврата долга определен ***, то расчет неустойки необходимо производить с ***. Таким образом сумма пени составляет <***> (<***>) за период с *** по ***. Указанный расчет ответчиками не оспорен, своего контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком Молодых С.Н. заявлено о применении к указанной сумме ст. 333 ГК РФ и ее снижении, поскольку, истец за все три года ни разу не обратился в досудебном порядке к ответчикам за взысканием суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГКРФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 81 указанного Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Как указал истец в судебном заседании, он, зная контакты ответчиков, с требованием о возврате долга не обращался, ждал, когда они сами выплатят долг. В письменном виде с требованиями о возврате долга также не обращался в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что такое поведение со стороны истца, как кредитора, также привело к существенному увеличению суммы неустойки.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, мнение ответчика относительно размера пеней, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате ответчиками пени в размере <***>, несоразмерны последствиям нарушения ими обязательства, тяжких последствий для истца не наступило, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до <***>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждается материалами дела. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Кроме того, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поморцева Е.А. солидарно с Алиев Р.Д., Мещеряков А.А., Молодых С.Н. долг по расписке от *** в сумме 89000 руб., пени за период с *** по *** в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4930,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова