Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2018 ~ М-265/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1827/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Цыганок,

с участием:

истца М.А.Фроловой,

представителя истца Е.С.Зреловой,

представителя ответчика по доверенности А.А.Газаряна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гаус» о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 191800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.09.2017 года между Фроловой М.А. и ООО «Гаус» заключен договор (№) купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: (№), стоимостью 1370000 рублей. В день заключения договора Фролова М.А. произвела оплату указанного транспортного средства в сумме 411000 рублей за счет собственных средств, путем их внесения в кассу, а оставшуюся сумму – 959000 рублей – за счет кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк». По условиям заключенного договора автомобиль должен быть передан продавцом ООО «Гаус» в течение 20 рабочих дней с даты получения полной оплаты за автомобиль, а именно не позднее 10.10.2017 года. В указанный срок приобретенный по договору от 12.09.2017 года (№) товар Фроловой М.А. передан не был, в связи с чем она после неоднократных обращений представила 26.10.2017 года в ООО «Гаус» претензию с требованием передать ей паспорт транспортного средства, иную техническую документацию, а также возместить убытки и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. 07.11.2017 года автомобиль был передан Фроловой М.А. по акту приема-передачи, однако ее требования о выплате суммы неустойки до настоящего времени оставлены без удовлетворения (л.д.4-5).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Фролова М.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Зрелова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.48-51).

Представитель ответчика ООО «Гаус» Газарян А.А., действующий по доверенности от 15.01.2018 года (л.д.47), возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.36-40), просил в иске отказать; в случае удовлетворения требований истца, просил о применении к ним положений ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2017 года между Фроловой М.А. (покупатель) и ООО «Гаус» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (№), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Фольксваген Тигуан, цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: (№) в стандартной спецификации компании-производителя (л.д.8-11).

В соответствии с п.4.1 указанного договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль; датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете или в кассу продавца.

О готовности автомобиля к передаче продавец извещает покупателя посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (п.п.4.2, 4.3 договора).

На момент заключения указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1370000 рублей, включая НДС (18%) – 208983,05 рублей, которая подлежит уплате продавцу не позднее 5 календарных дней после подписания данного договора на основании выставленного продавцом счета (п.п.2.1, 3.1 договора).

Согласно представленным стороной истца платежным документам, Фролова М.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2017 года (№) в этот же день внесла в кассу ООО «Гаус» сумму в размере 411000 рублей (л.д.12), а для перечисления оставшихся денежных средств в размере 959000 рублей заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор (№) (л.д.28-33), в соответствии с которым указанная сумма перечислена по реквизитам продавца (л.д.34).

Факт своевременного исполнения Фроловой М.А. своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2017 года (№) ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и его представителя, продавец свои обязательства по минованию предусмотренного п.4.1 договора срока для передачи автомобиля покупателю не исполнил.

В этой связи Фролова М.А. 26.10.2017 года представила в ООО «Гаус» претензию, в которой просила в течение пяти календарных дней предоставить паспорт транспортного средства, сервисную книжку на автомобиль Фольксваген Тигуан, цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: (№), выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 109600 рублей, возместить убытки по оплате процентов по кредиту в размере 8951,70 рублей, по оплате страхования автомобиля в размере 3300 рублей, а также компенсировать расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д.16-17).

Получив в этот же день указанную претензию, ООО «Гаус» передачу покупателю по акту приема-передачи автомобиля Фольксваген Тигуан, цвет черный, 2017 года выпуска, VIN: (№), паспорта транспортного средства, сервисной книжки и иных необходимых документов осуществило лишь 07.11.2017 года (л.д.18).

Ввиду несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2017 года (№) Фролова М.А. просит взыскать в свою пользу сумму неустойки за период с 11.10.2017 года по 07.11.2017 года в размере 191800 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что им предпринимались меры для удовлетворения требований Фроловой М.А., для чего 17.11.2017 года по указанному покупателем адресу почтовым переводом перечислена в счет неустойки денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д.41). Однако истцом данная сумма не была востребована, в связи с чем платежным поручением от 29.12.2017 года она возвращена УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» по реквизитам ООО «Гаус» (л.д.42).

Факт перечисления денежной суммы в размере 30000 рублей Фроловой М.А. не оспаривается, согласно пояснениям истца данную денежную сумму она считает недостаточной по размеру для неустойки, поэтому от ее получения она отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере и порядке, установленном п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1, 2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как ранее указывалось, оплата автомобиля истцом произведена в полном объеме 12.09.2017 года, следовательно, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по его передачи в соответствии с п.4.1 договора от 12.09.2017 года (№) является 10.10.2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая передача ООО «Гаус» транспортного средства состоялась 07.11.2017 года, что свидетельствует о явном нарушении последним прав Фроловой М.А. в отсутствие заслуживающих внимания суда обстоятельств, явившихся причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 11.10.2017 года по 07.11.2017 года обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что к рассмотрению требований Фроловой М.А., обозначенных в претензии от 26.10.2017 года, ООО «Гаус» приступило также несвоевременно: перечисление в счет неустойки суммы в размере 30000 рублей последовало по минованию установленного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срока – 17.11.2017 года.

Доводы ответчика о том, что зачисление денежной суммы в полном объеме состоялось лишь 13.09.2017 года, в связи с чем срок взыскания неустойки будет иным, суд отклоняет как бездоказательные.

Произведенные истцом расчеты суммы неустойки в размере 191800 рублей судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими обстоятельствам дела; ответчиком не оспорены.

Между тем, от ответчика поступило заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, правовую природу неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного Фроловой М.А. в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, определив в размере 300000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение предварительно оплаченного товара по договору, с одной стороны, и ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по заключенному с потребителем договору купли-продажи, с другой стороны.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых Фроловой М.А. был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий, пережитых в результате несвоевременной передачи автомобиля продавцом с учетом имевшего на тот момент состояние здоровья (л.д.35), суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15250 рублей ((30000+500)*50%).

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца Фроловой М.А. действиями ответчика, длительность периода неудовлетворения его требований, обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исключительность случаев применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с ООО «Гаус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5036 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 5336 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Фроловой М.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15250 рублей, всего – 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2018 года