Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2019 (2-9543/2018;) ~ М-6517/2018 от 24.12.2018

Дело № 2- 2699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева Сергея Григорьевича, Петряевой Ирины Алексеевны к Михальченкову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Петряев С.Г., Петряева И.А. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Михальченкову Э.Е., в котором просят взыскать в пользу Петряева С.Г. ущерб причинённый в результате повреждения транспортного средства не покрытые страховым возмещением в размере 251736 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3975 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины и в пользу Петряевой И.А. взыскать расходы на погребение в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда за потерю близкого родственника в размере 3000000рублей и компенсировать судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 09 августа 2018 года около 10 часов 30 минут в результате дорожного-транспортного происшествия между 3 и 4 км автодороги г. Красноярск п. Элита красноярского края с участием автомобиля Renault Sandero, г/н У под управлением Петряева С.Г., двигавшемся с пассажиром Ивановой Л.П., 1946 года рождения и автомобиля VOLVO 850 Т5, г/н У под управлением Михальченкова Э.Е. по вине последнего, выехавшего на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, в ходе которого, автомобиль Renault Sandero, г/н У вылетел с дороги в кювет и перевернулся, при этом водитель Петряев С.Г. (истец) получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажир Иванова Л.П. скончалась. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO 850 Т5, г/н У Михальченкова Э.Е. не была застрахована. В рамках полиса дополнительного страхования истцом получено страховое возмещение в ООО «НСТ-Росэнерго» в размере 150000 рублей. Согласно Отчету №933 составленному ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, г/н У 124 составила 471200 рублей, а стоимость годных остатков 69464 рубля, таким образом стоимость невозмещенного ущерба в результате гибели транспортного средства составила 251736 рублей (471200-69464-150000), которую просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП. а также взыскать убытки связанные с эвакуацией транспортного средства с места аварии. Кроме того, организация похорон Ивановой Л.П.. являвшейся тещей истца и родной матерью его супруги – Петряевой И.А. с которой они все проживали одной семьей, была организована за счет средств Петряевой И.А., расходы на погребение составили 6700 рублей и до настоящего времени, ей не компенсирована ответчиком. Приговором Емельяновского районного суда красноярского края от 25.01.2019г. вступившего в законную силу Михальченко Э.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиненный в результате преступных действий ответчика моральный вред (физические страдания и нравственные переживания) и материальный ущерб до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истцами дополнительно понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, которые просят компенсировать за счет ответчика.

В судебном заседании истцы Петряев С.Г., Петряева И.А. и их представитель Ульянов Р.В. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, при этом указав, что предъявленные ко взысканию суммы являются разумными и обоснованными, подтверждены доказательствами, факт получения Петряевым С.Г. телесных повреждений и вина ответчика в ДТП установлены приговором суда, и дополнительного доказывания не требуют, кроме того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда Петряевой И.А. просили учесть что погибшая в ходе ДТП Иванова Л.П. являлась ее родной матерью, проживала с истцами совместно в одной квартире, отношения были близкие родственные, утрата близкого родственника причинила нравственные переживания, не оспаривали, что в ходе рассмотрения по существу уголовного дела со стороны ответчика приняты меры к компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Михальченков Э.Е. исковые требования признал, пояснив, что в полном объеме признает требования по возмещению убытков, при этом стоимость повреждения транспортного средства с учетом произведенной страховой выплаты не оспаривает, не возражает против требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, при расчете размера компенсации просит учитывать его сложное материальное положение, отсутствие постоянного дохода, ввиду наличия у него инвалидности 3 группы, частичной ампутации конечности, а также принять во внимание что частично им приняты меры к компенсации морального вреда и произведена выплата 50000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и третье лицо Платонов Д.П. в судебное заседание не явились, были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по почте,, которые ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» получило 09.09.2019г.. а извещение направленной Платонову Д.П. возращено за истечением срока ранения как невостребованное, что суд признает в силу положений ст.165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным с учетом мнения истцов и ответчика, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, представившего также письменное заключение и полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором: страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещениемпричиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации моральноговреда.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года около 10 часов 30 минут в результате дорожного-транспортного происшествия между 3 и 4 км автодороги г. Красноярск п. Элита красноярского края с участием автомобиля Renault Sandero, г/н У под управлением Петряева С.Г., двигавшемся с пассажиром Ивановой Л.П., У года рождения и автомобиля VOLVO 850 Т5, г/н У под управлением Михальченкова Э.Е. по вине последнего, выехавшего на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, в ходе которого, автомобиль Renault Sandero, г/н У вылетел с дороги в кювет и перевернулся, при этом водитель Петряев С.Г. (истец) получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а пассажир Иванова Л.П. скончалась от полученных травм. Таким образом, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, что квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика Михальченкова Э.Е. в столкновении транспортных средств, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, подтверждаются приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019г., согласно которого она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание, а также установлено наличие в ее действиях нарушений требований п.10.1, 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, факт наличия телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, полученных Петряевым С.Г., а также пассажиром автомобиля Renault Sandero, г/н У под управлением Петряева С.Г. - Ивановой Л.П., 00.00.0000 года года рождения, смерть которой состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в ходе ДТП, установлен приговором суда, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №9313 от 08.10.2018г. и №381 от 31.08.2018г. полученные повреждения состоят в причинной связи с ДТП.

Согласно представленного истцом Петряевым С.Г. заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 933 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н У по состоянию на 09.08.2018г. без учета износа составляет 795216,00 рублей, с учетом износа - 574694 рубля, при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 471200 рублей и стоимость годных остатков 69464 рубля, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не заявил, признал при этом его объективным и обоснованным, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не поступало, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу Петряеву С.Г. ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком, являющимся виновником ДТП, следовательно, лицом виновным в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба связанного с повреждение транспортного средства, не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Михальченкова Э.Е. пользу Петряева С.Г. подлежат взысканию убытки в размере 251736 рублей, то есть рыночная стоимость (471200рублей) за вычетом стоимости годных остатков (69464рублей) и вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией ООО НСГ Росэнерго в размере 150000 рублей согласно платежного поручения 3002512 от 13.05.2019г. в рамках полиса дополнительного страхования (защита).

Кроме того, в виду положений ст. 15 К РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Петряева С.Г. и расходы связанные с эвакуацией транспортного средства Renault Sandero, г/н У с места ДТП в размере 3975 рублей, которые сам ответчик в ходе судебного заседания признал, и не оспаривал необходимость их возмещения.

Согласно объяснениям истца Петряевой И.А. и Петряева С.Г., не опровергаемых ответчиком, организация похорон Ивановой Л.П., умершей 09.08.2018г. (л.д.14) являвшейся тещей истца и родной матерью его супруги – Петряевой И.А. с которой они все проживали одной семьей, была организована за счет средств Петряевой И.А., расходы на погребение составили 6700 рублей (л.д.25-26). До настоящего времени указанные расходы не компенсированы ответчиком, при этом также им не оспаривается в порядке ст.56 ГПК РФ, фактически признаны в судебном заседании, в связи с чем в полном объеме в пользу Петряевой И.А. в размере 6700 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате виновных действий ответчика Михальченкова Э.Е. истец Петряев С.Г. перенес как физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, необходимостью восстановления физических сил, реабилитацией после травмы, и посттравматическим стрессовым расстройством, а также и нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу своего физического здоровья, ввиду продолжающихся по настоящее время болей, а истица Петряева И.А. являющаяся родной дочерью погибшей в ходе ДТП Ивановой Л.П. в результате утраты близкого человека (матери ) в связи с виновными действиями Михальченкова Э.Е. перенесла нравственные переживания, связанные с психотравмирующей ситуацией, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого родного человека, стрессовой ситуацией вызванной невозможностью помочь близкому человеку, при этом на момент смерти они проживали совместно одной семьей, имели теплые, родственные отношения.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть полученных Петряевым С.Г. телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) в ходе ДТП от 09.08.2018г. случившегося по вину ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика, находящегося в ограниченно трудоспособном состоянии здоровья (инвалид 3 группы), в связи с чем не имеющего стабильного постоянного источника дохода, получающего временные заработки, а также учитывая принятые ответчиком меры к заглаживанию ущерба, что не отрицалось истцами в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, сохраняющуюся потребность у Петряева С.Г. в постоянном наблюдении врача, наличие продолжающихся болей и длительный курс реабилитации после травм, а также, что умершая Иванова Л.П. являлась родной матерью для Петряевой И.А., проживала совместно с истицей, находилась в постоянном близком контакте, а также учитывая характер полученных истцом Петряевой И.В. в связи с этими обстоятельствами, в том числе неожиданным уходом близкого человека, и следовательно нравственных переживаний и страданий связанных с утратой близкого человека, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленным требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца Петряева С.Г. в размере 250000 рублей, в пользу Петряевой И.А. в размере 500000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом требований законодательства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Как следует из представленных суду материалов, в ходе рассмотрения дела истцом Петряевой И.А. понесены расходы на оформление искового заявления и участие в деле представителя которые составили 40000 рублей согласно договора от 19.11.2018г. и чека на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Факт оплаты истцом указанной денежной суммы в рамках заключенного договора с представителем Ульяновым Р.В. у суда сомнений не вызывает, и ответчиком также не опровергался.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема проделанной работы представителя, сложности дела и минимального объема письменных доказательств (1 том), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Петряевой И.А. о необходимости компенсации понесенных ею судебных издержек, вместе с тем суд полагает его размер является значительно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, считает необходимым взыскать с Михальченкова Э.Е. в пользу Петряевой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с предъявлением иска истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части требования в пользу Петряевой И.А. 700 рублей, в пользу Петряева С.Г. – 6057,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петряева Сергея Григорьевича, Петряевой Ирины Алексеевны к Михальченкову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченкова Эдуарда Евгеньевича в пользу Петряева Сергея Григорьевича сумму материального ущерба в размере 251736 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3975 рублей компенсацию морального вреда 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057,11 рублей.

Взыскать с Михальченкова Эдуарда Евгеньевича в пользу Петряевой Ирины Алексеевны расходы на погребение 6700 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко