Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2012 ~ М-900/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1344/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 августа 2012 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кирьянову <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в размере 181 300 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля HONDA ODISSEY. Денежные средства в размере 181 300 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО2, открытый в банке. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль HONDA ODISSEY, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (110,33), рабочий объем двигателя 2150. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составила 140 910 рублей. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-7от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 123 081,07 рублей, из которых: 60 553,77 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 2 709,64 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36 611,26 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 23 206,40 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Истец ОАО «МДМ Банк» просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 081,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HONDA ODISSEY принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 910 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1, который стал собственником указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ БАНК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 081, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661,62 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HONDA ODISSEY принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 910 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении. Отправленные в адрес ФИО2 заказные письма с уведомлением о вручении возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме неоднократно уведомлял ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направляя им извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам их местожительства, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением, в отношении ФИО1 – сам просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в размере 181 300 рублей 00 копеек под 10 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для оплаты автомобиля HONDA ODISSEY (л.д. 21-23). Денежные средства в размере 181 300 рублей были перечислены на счет ФИО2, открытый в банке. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль HONDA ODISSEY, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (110,33), рабочий объем двигателя 2150. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость по оценке сторон составила 140 910 рублей. (л.д. 25-26). Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № №7от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 123 081 рублей, из которых: 60 553,77 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 2 709,64 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36 611,26 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 23 206,40 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 16-20). ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк» (л.д. 38-51). В нарушение договора залога ответчик ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, ФИО1, что подтверждается ответом ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Продажа автомобиля происходила без согласия истца ОАО «МДМ Банк» - залогодержателя. Ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается ответом ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99874 рублей 67 копеек, из которых: 60 553,77 рублей – задолженность по основному денежному долгу; 2 709,64 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36 611,26 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; поскольку не доверять данному расчету у суда нет оснований, какие-либо другие расчеты в судебное заседание не представлены, в судебном заседании не добыты; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «МДМ Банк».

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать банку во взыскании задолженности в размере 23 206,40 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств, поэтому данную сумму суд не включает в состав задолженности ФИО2 перед банком.

Суд учитывает, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автомобиль HONDA ODISSEY, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (110,33), рабочий объем двигателя 2150, допущенное ответчиком ФИО2 нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA ODISSEY, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 140 910 рублей, поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено ответчиком ФИО2, ответчик ФИО1,И., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, несет все обязанности залогодателя ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3196 рублей 24 копейки согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кирьянову <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 99874 рубля 67 копеек.

Взыскать с Кирьянова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196, 24 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткаченко <данные изъяты>, - автомобиль HONDA ODISSEY, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления ТС 1996, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (110,33), рабочий объем двигателя 2150, ПТС № №; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 910 рублей, при реализации заложенного имущества с торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Кирьянова <данные изъяты> по кредитному договору № –MU/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.