Решение по делу № 2-4557/2013 ~ М-3841/2013 от 28.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиярова Г.Н. к МВД РФ по РД о признании приказов о наказании незаконными

Установил:

Алияров Г.Н. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании приказа о наказании незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что он работает в должности следователя СО при ОП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № заместителя министра РД от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. В приказе указано, что он нарушил требования ст.ст. 37, 144, 145 и 148 УПК РФ, нарушения выразились в непроведении необходимых проверочных действий, невыполнении требований надзирающего прокурора, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.

Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурные сутки, получив вызов из дежурной части ОП по <адрес>, он в составе СОГ выехал на место происшествия к дому № по <адрес>. Им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с воронки, образовавшейся после взрыва, был изъят грунт на предмет наличия в нем взрывчатых веществ. Опрошены 7 соседей из данного дома, которые имели какую-либо информацию по данному поводу. По изъятому грунту были назначены исследования. На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования грунта, изъятого с воронки на месте взрыва, следов взрывчатых веществ обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица, материал был запрошен прокуратурой <адрес> <адрес>, зам. прокурора ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и даны указания повторно опросить ФИО11, опросить хозяина дома, где были установлены камеры наружного наблюдения и установить двух парней, которые со слов ФИО5, после взрыва он увидел.

Данные лица были установлены и опрошены еще ДД.ММ.ГГГГ, ими оказались снимающие квартиру на последнем этаже в виде офиса ФИО6 и ФИО7, опросить повторно ФИО11 и хозяина дома, где были установлены камеры наружного наблюдения не представилось возможным в связи с тем, что при неоднократной проверке, двери в квартиру никто не открыл. В ходе устной беседы по телефону с ФИО11 он пояснил, что прийти для дачи показаний не имеет возможности, так как находится на выезде. В связи с чем, был написан рапорт по данному поводу и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако постановление было повторно отменено на основании справки об исследовании, в которой четко сказано что «в представленном для исследования грунте, в пределах чувствительности примененных методов химического исследования, следов взрывчатых веществ не обнаружено». В ходе устной беседы с зам. прокурором ФИО1 последний ему сказал, что по данному материалу необходимо возбудить уголовное дело, так как ему звонили с прокуратуры РД и попросили его об этом. На это он ему ответил, что на сегодняшний день нет оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту, в связи с чем, он возбуждать уголовное дело, без состава преступления не будет. После чего на него поступило представление с прокуратуры.

В ходе судебных заседаний истец дополнил свои требования, обратившись с дополнительным иском о признании незаконным приказа № заместителя министра РД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему строгого выговора. В данном приказе указано, что он нарушил требований ст.ст. 38, 166, 171, 220 и 218 УПК РФ, выразившиеся в неверном указании анкетных данных свидетеля при разъяснении ему права делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания, неверном указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должности следователя, места задержания обвиняемого и даты заключения эксперта, а также не отражении в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, его желания отказаться либо воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, в результате чего уголовное дело возвращено надзирающим прокурором для производства дополнительного расследования.

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку им было направлено уголовное дело № для направления в суд, которое было возвращено прокуратурой <адрес>. При получении уголовного дела у начальника следствия в его же в кабинете он осмотрел дело, указанные якобы нарушения не нашел, и не найдя их показал дело начальнику следствия. Начальник следствия сказал ему направить дело вновь в прокуратуру. На следующий день утром он отнес уголовное дело в прокуратуру <адрес> и сдал его. В данном деле он ничего не переделывал, дополнительных следственных действий не проводил, так как там никаких нарушений не было.

Согласно ст. 192 ТK РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Считает в данном случае, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не была учтена в целом его работа как следователя, его предшествующая работа, соразмерность и справедливость наказания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в первоначальном и дополнительном исках и просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Пояснили, что постановление прокурора о возвращении дела вынесено задним числом с целью его наказания, поскольку данное постановление с делом в СО не поступало, в уголовном деле не имеется, прокурором обвинительное заключение утверждено без замечаний, в том числе в отсутствие данного постановления в деле.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, пояснил, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, это усматривается из материала служебной проверки и актов прокурорского реагирования.

На основании поступившего представления первого заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии, рассмотрении и разрешении заявлений и иной информации граждан о совершенных преступлениях, МВД по РД была про­ведена служебная проверка в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>.

По результатам служебной проверки, были выявлены следующие недос­татки:

В прокуратуру района из СО № УМВД РФ по <адрес> поступил мате­риал проверки за №, собранный по факту взрыва, имев­шего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки «Тайота Авенсис» получил повреждения. По указанному материалу ДД.ММ.ГГГГ следователем Алияровым Г.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.Данное решение прокуратурой <адрес> было признано незакон­ным, отменено и материал возвращен в СО № с конкретными указаниями для организа­ции дополнительной проверки и представления материала в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок данный материал следователем Алияровым Г.Н. не был представлен, только ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в прокуратуру.

В ходе проверки по материалу установлено, что следователем Алияровым Г.Н. не выполнено ни одного указания надзирающего прокурора, не проведено ни одного проверочного действия и ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сле­дует, на стенах <адрес> на высоте 5 метров имеются 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых смотрит на автомашину «Тайота Авенсис», од­нако следователем не произведена выемка видеосъемки с камер, не установлен и не опрошен владе­лец дома, которому принадлежат указанные камеры видеонаблюдения; не опрошены его соседи, не направлено соответствующее задание оперативным и участковым службам, а также не направлен запрос в регистрационную службу БТИ; с автомобиля не изъяты колесо и саморез, не назначена по нему экспертиза для установления во взрывном устройстве поражающих элементов; не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору (ч.4 ст.148 УПК РФ).

Вышеизложенное стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем Алияровым Г.Н.

В своем исковом заявлении Алияров Г.Н. утверждает, что основанием для от­мены его решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужил зво­нок с прокуратуры с просьбой о возбуждении по данному материалу уголовного дела и на ответ об от­сутствии возможности возбудить уголовное дело поступило представление с про­куратуры, на основании которого он был привлечен к дисциплинарной ответст­венности. Данные доводы считает голословными и не соответствующими действитель­ности, так как не представлено ни одного доказательства подтверждающего дан­ный факт.

Также ответчик не согласен с исковыми требованиями истца о признании незаконным приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению прокурора о возвращении уголовного дела для произ­водства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следо­вателем СО№ СУ УМВД РФ по <адрес> Алияровым Г.Н. при расследо­вании данного уголовного дела допущены нарушения требований норм УПК РФ:

-постановление о назначении химической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ознакомлен с указанной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ

- неверно указано наименование органа предварительного расследова­ния, в описательной части постановления имеются сокращения, граммати­ческие ошибки;

- неверно указано место совершения преступления;

- в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано, желает ли обвиняемый восполь­зоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ;

- в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от свидетеля ФИО9 по окончании допроса заявления не посту­пили.

На основании этого ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе кото­рой данные нарушения нашли свое подтверждение и Алиярову Г.Н. с уче­том наличия действовавшего дисциплинарного взыскания, объявлен строгий выговор.

Кроме того, и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> подполков­ником юстиции ФИО3 были даны объяснения, подтверждаю­щие допущенные нарушения, которые в ходе дополнительной проверки были устранены и уголовное дело было повторно направлено в прокуратуру <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец за нарушение требований ст.ст. 37,144,145 и 148 УПК РФ, выразившиеся в непроведении необходимых проверочных действий, невыполнении требований надзирающего прокурора, принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из текста приказа следует, что истцом проводилась проверка по сообщению о преступлении по факту взрыва во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако копия постановления в течение 24 часов в прокуратуру района не направлена. По результатам проверки принятого решения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и даны конкретные указания по проведению дополнительных проверочных действий, однако истцом после получения материала не проведено ни одного проверочного действия и вновь принято решение об отказе в ВУД. При повторной проверке прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя вновь отменено и материал вновь направлен для дополнительной проверки.

Эти же обстоятельства усматриваются из заключения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных Алияровым Г.Н. при рассмотрении данного сообщения о преступлении, проведенной по представлению зам. прокурора <адрес> ФИО1 по фактам выявленных нарушений при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, в котором также указан факт допущенных Алияровым Г.Н. нарушений УПК РФ при проведении проверки и принятии решения в пор. ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному материалу.

Судом исследован материал проверки по данному сообщению о преступлении в судебном заседании и установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ принято по нему решение в пор. ст. ст. 144 и 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что копия направлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этого не представлено. Данное решение следователя прокурором отменено ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для дополнительной проверки и поступил к Алиярову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако по материалу не проведено ни одного проверочного действия, составлен рапорт о невозможности опросить лиц в связи с тем, что двери не открыли и ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение вновь отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением указаний прокурора.

При таких обстоятельствах суд считает установленными факты допущения нарушений требований УПК РФ Алияровым Г.Н. при рассмотрении данного сообщения о преступлении. Его доводы о том, что в конечном итоге принято то же самое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об обоснованности принятого им решения, суд считает несостоятельными, поскольку Алияровым Г.Н. надлежащая и полная проверка по сообщению о преступлении первоначально не проведена, принятое им решение отменено в связи с неполнотой проверочных действий, одна лишь справка эксперта о необнаружении компонентов взрывчатых веществ при неисследовании в достаточной степени последствий происшествия не может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, кроме того им допущены процессуальные нарушения, не направив прокурору копию постановления в установленный законом срок.

Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец за нарушение требований ст.ст. 38,166,171,220 и 218 УПК РФ при расследовании уголовного дела №, выразившихся в неверном указании анкетных данных свидетеля при разъяснении ему права делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания, неверном указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должности следователя, места задержания обвиняемого и даты заключения эксперта, не отражении в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, желает ли обвиняемый восполь­зоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, в результате которых уголовное дело возвращено прокурором привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из текста приказа следует, что истцом расследовалось уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, данное уголовное дело им с согласия начальника СО направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурору в пор. ст.220 УПК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено прокурором с постановлением, в котором указаны данные нарушения УПК РФ, допущенные Алияровым Г.Н.

Эти же обстоятельства усматриваются из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам допущенных нарушений УПК РФ при расследовании данного дела и направлении его в суд.

Из объяснений истца, данных в ходе проведения служебной проверки и в суде следует, что им при расследовании данного уголовного дела какие-либо нарушения УПК РФ не допускались, дело было неофициально возвращено в связи с якобы имеющимися нарушениями, однако нарушений фактически не было, показав это начальнику СО ФИО3 он повторно отнес дело в прокуратуру, откуда с утверждением обвинительного заключения было направлено в суд и по данному делу Шульгин осужден. Какого-либо постановления о возврате дела не имелось, в деле его нет, нарушения и постановление сфальсифицированы с целью привлечения его к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании начальник СО ФИО3 показал, что данное уголовное дело было возвращено прокурором ФИО4 в связи с имевшимися нарушения требований УПК РФ при расследовании дела с постановлением о возвращении уголовного дела, данное постановление им было адресовано Алиярову Г.Н. для устранения выявленных прокурором нарушений и повторного направления в суд. Через несколько дней Алияров Г.Н. принес к нему уголовное дело и сообщил, что нарушения устранены, он не проверял материалы дела на предмет устранения нарушений и наличия в них постановления о возврате дела и дал указание Алиярову Г.Н. вновь направить дело прокурору для направления в суд. Алияровым Г.Н. в материалы дела не вложено постановление прокурора о возврате дела и прокурором без него направлено дело в суд. В отчетах СО данное дело значится возвращенным прокурором на дополнительное расследование, доводы Алиярова Г.Н. даны с целью избежать ответственности. По факту возврата дела проводилось служебное расследование по результатам которой он и Алияров Г.Н. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из исследованного судом отчета следственной работы ОП по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что одно уголовное дело за этот период возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования.

Судом исследовано уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, при исследовании материалов дела нарушения, выявленные прокурором при утвеждении обвинительного заключения не имеются, также в деле не имеется постановления прокурора о возврате дела, в связи с чем зам. прокурора ФИО4 направлен запрос о представлении сведений по поводу возврата дела. ДД.ММ.ГГГГ судом получен ответ ФИО4 о том, что им при изучении данного уголовного дела выявлялись нарушения, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением уголовное дело им было возвращено в СО№ СУ УМВД РФ по <адрес> для устранения нарушений в ходе дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ данное дело вновь поступило в прокуратуру района, он проверил устранение нарушений, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Постановление о возврате дело изъято из дела самим следователем, при направлении дела в суд им этот факт ошибочно оставлен без реагирования.

Из постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются отраженные выше и другие нарушения, допущенные в ходе расследования данного уголовного дела Алияровым Г.Н., в том числе и то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от свидетеля ФИО9 по окончании допроса заявления не поступали. О достоверности сведений, изложенных в данном постановлении свидетельствует факт, что в данном протоколе допроса запись «ФИО9» зачеркнута и написано рядом ФИО10

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд приходит к выводу о доказанности факта возвращения прокурором данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с имеющимися нарушениями в ходе его расследования. Доводы истца о том, что какие-либо нарушения не имелись, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Суд считает, что истцом такие доводы выдвинуты с целью избежания дисциплинарной ответственности, зная, что в материалах дела не имеется постановления о возвращении прокурором дела на дополнительное расследование.

Суд находит необоснованными его доводы и о том, что ответчиком в соответствии со ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не была учтена в целом его работа как следователя, его предшествующая работа, соразмерность и справедливость наказания.

По мнению истца, он не совершал какого-либо проступка и какие обстоятельства тогда подлежали учету, исходя из его позиции, непонятно. Кроме того, суд считает, что ответчиком учтены эти обстоятельства, поскольку объявлен строгий выговор при наличии у истца ранее наложенного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 этого же закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 этого же закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 этого же закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности данные требования закона соблюдены, они не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алиярова Г.Н. к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора и снятии дисциплинарных взысканий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А.Магомедов.