Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2014 (2-12361/2013;) ~ М-11499/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1030/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

представителя истца Накаряковой Л.В. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Карфидовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накаряковой Л. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Накарякова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, а/д ЕКАД, <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, находившегося под управлением Карфидовой А.А., и автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шакамаловой Г.Р. и находившегося под ее управлением. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакамаловой Г.Р., поскольку она, двигаясь по крайнему правому краю проезжей части, не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шакамаловой Г.Р. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно отчету Экспертного бюро «Анекст» ИП Аникийчук С.Г. от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Накарякова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Накаряковой Л.В. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> является Шакамалова Г.Р., которая не обеспечила контроля за движением своего транспортного средства и допустила наезд на транспортное средство истца, находившееся под управлением Кардифовой А.А., которая в этот момент находилась на обочине. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, где видно, что столкновение произошло на обочине. Также это подтверждает и характер причиненных автомобилю истца повреждений. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив в суд отзыв, в котором указала, что ответственность Шакамаловой Г.Р. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя совокупность элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя вреда. Просила применить положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего и уменьшить размер ущерба.

Третье лицо Карфидова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что <данные изъяты> автомобиль истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под ее управлением. Себя виновной в дорожно-транспортном происшествии не считала, пояснив, что в момент его наступления управляла принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, ехала в машине с ребенком. Ребенку стало плохо, в связи с чем она решила остановиться на обочине и, показав правый сигнал поворота, выехала на обочину. Однако, не успев остановиться, на нее из крайнего правого ряда выехал автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, допустив столкновение с управляемым ею автомобилем, после чего еще некоторое время продолжил движение по обочине, тогда как ее автомобиль отбросило с проезжей части. Указала, что в ее действиях нарушений не было, поскольку на обочину она выехала, показав при этом сигнал поворота направо, намеревалась остановиться. Выезжать в момент дорожно-транспортного происшествия с обочины она не намеревалась, предполагала остановиться.

Третье лицо Шакамалова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. <данные изъяты> п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, а/д ЕКАД, <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Накаряковой Л.В. и находившегося под управлением Карфидовой А.А., и автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шакамаловой Г.Р. и находившегося под ее управлением.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, виновное лицо в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, по схеме дорожно-транспортного происшествия и характеру механических повреждений установить, кто из водителей не выполнил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, невозможно.

Вместе с тем, согласно объяснениям Карфидовой А.А., данным при оформлении дорожно-транспортного происшествия, она <данные изъяты> около <данные изъяты>:<данные изъяты> часов, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности, двигалась по Режевскому тракту со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга со скоростью <данные изъяты> км/ч. Двигалась в колонне. Ребенку стало плохо, в связи с чем она приняла решение перестроиться на обочину. Включила сигнал поворота направо, выехала с проезжей части на обочину, продолжая движение, когда на нее из колонны без показанного сигнала поворота выехал автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударив правым боком ей в водительскую дверь, отчего она выехала на край дороги. В результате указанных событий автомобилю были причинены следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, зеркало заднего вида, заднее левое крыло. Данные обстоятельства Карфидова А.А. подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с объяснениями, данными Шакамаловой Г.Р. при оформлении административного материала, она <данные изъяты> около <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> часов, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по трассе со стороны г. Екатеринбурга в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч по крайнему правому ряду проезжей части. Она отвлеклась, и ее машину повело вправо, но при этом она осталась на своей полосе. Справа с обочины в нее въехал передней частью автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредив ей боковое зеркало, сигнал поворота, бампер передний, дверь переднюю и крыло.

Согласно объяснениям пассажира автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баландиной Д.В., данным ею также при оформлении административного материала, <данные изъяты> около <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> часов она ехала в автомобиле «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по трассе со стороны г. Екатеринбурга в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Водитель Шакамалова Г.Р. отвлеклась на собаку, и машину потянуло вправо, но при этом она осталась на своей полосе. Далее в них въехал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего они свернули на обочину, а водитель второго автомобиля проехал вперед.

Вместе с тем, как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца расположен за пределами проезжей части, а автомобиль третьего лица Шакамаловой Г.Р. расположен на обочине. Кроме того, на схеме отражено расположение на проезжей части поврежденной детали зеркала автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно на обочине проезжей части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пояснения, данные третьим лицом и ее свидетелем при оформлении административного материалам о том, что она не покинула свой ряд в тот момент, когда отвлеклась от дороги, опровергаются материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобили после столкновения остановились на обочине проезжей части и за ее пределами, детали поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия также расположены на обочине проезжей части.

Более того, характер повреждений автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, зеркала заднего вида, заднего левого крыла фактически опровергают пояснения третьего лица, данные ею при оформлении административного материала о том, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своей передней частью, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены и задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля истца. Тогда как повреждения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде бокового зеркала, сигнала поворота, бампера переднего, двери передней и крыла фактически подтверждают пояснения водителя Карфидовой А.А., управлявшей автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о том, что автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударил ее своим правым боком в водительскую дверь.

Доказательств обратного суду представлено не было, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем Шакамаловой Г.Р. был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате вышеуказанных действий третьего лица Шакамаловой Г.Р., в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии со стороны ОАО «ГСК «Югория» как страховщика гражданской ответственности Шакамаловой Г.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с отчетом Экспертного бюро «Анекст» ИП Аникийчук С.Г. от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в отчете от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном Экспертным бюро «Анекст» ИП Аникийчук С.Г., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Накаряковой Л.В. о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Накарякова Л.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Накаряковой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Накаряковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Накаряковой Л.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Накаряковой Л. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Накаряковой Л. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Накаряковой Л. В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова