Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 от 18.08.2022

    Дело № 2-1281/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004646-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истца Щеголева П.В.,

представителя ответчика Ситниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2022 по иску Щеголева Павла Владимировича к Котляровой Галине Валентиновне, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское», обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Щеголев П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Котляровой Г.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что он является собственником доли в квартире по адресу: <адрес> Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг стало известно, что с 01.04.2022 многоквартирным домом управляет ООО «СОК», а не ООО «Мичуринское». Из ответа ГЖИ на запрос стало известно, что на основании протокола от 11.01.21022 общего собрания собственников, где инициатором собрания выступает Котлярова Г.В., жилым домом управляет ООО «СОК». О проведении общего собрания ему известно не было, о проведении собрания его не уведомляли, участия в голосовании он не принимал, об итогах голосования его не извещали. Просит признать недействительным протокол № 22 от 11.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что собрание проведено без надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, в отсутствии кворума, без информирования об итогах голосования. Из кворума подлежат исключению голоса собственников квартир № (44,6 кв.м), № (42,5 кв.м). № (46,2 кв.м). За минусом данных голосов в голосовании приняло участие 47,9 кв.м собственников, т.е. кворум отсутствует.

Заочным решением от 19.12.2022 исковые требования Щеголева П.В. удовлетворены.

Определением от 01.03.2023 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебном заседании истец Щеголев П.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик не представил доказательств уведомления собственников о проведении собрания путем размещения уведомлений на информационных стендах.

Представитель ответчика Котляровой Г.В. - Ситниковой Е.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в соответствии с протоколом общего собрания собственником от 13.10.2018 надлежащим способом уведомления собственников о проведении общих собраний является размещение уведомлений на информационных стендах. Поскольку объявления о проведении собрания постоянно срывались, Котлярова Г.В. дополнительно уведомляла собственников о проведении собраний путем поквартирного обходя жильцов и вручения уведомлений под подпись. Кворум на собрании имелся. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Представители третьих лиц ООО «Мичуринское», ООО «СОК», уведомлённые о дате судебного заседании в установленном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля Тупицын Н.В. показал суду, что он является старшим по дому № по <адрес> и собственником <адрес>. Истец и ответчик также проживают в этом доме. Их дом находился на обслуживании у ООО «Мичуринское», которое не выполняло своих обязательств по содержанию общего имущества, постоянно все текло, в связи с чем жильцы обсуждали вопрос о смене управляющей компании. С 20-х чисел ноября 2021 неоднократно размещались объявления на информационных стендах о проведении собрания, поскольку их срывали, а также раздавались бланки под подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля Саблукова В.А. показал суду, что он является собственником <адрес> бежали от управляющей компании ООО «Мичуринское» в ООО «Сок», поскольку они ничего не делали в доме. Собрание проводилось 23.11.2021 и закончилось в январе 2022 года. Объявления о проведении собрания вешали в подъездах, их срывали, опять вешали, а также вручали под подпись. Решение о переходе в другую управляющую компанию было вывешено на досках объявлений.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> собственник <адрес> ФИО2 инициировала проведение данного собрания (л.д. 76-83).

Согласно протоколу Котлярова Г.В. определила способ уведомления собственников о проведении собрания – под роспись.

Из приложенного к протоколу собрания реестра вручения собственникам уведомлений следует, что 1.929.59 кв.м собственников уведомлены о проведении собрания (л.д. 85-99). Однако в отношении собственников помещений, которым принадлежит 1.630,91 кв.м голосов, содержится запись «Уведомлен, от подписи отказ».

Из представленного протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2018 установлено, что собственники многоквартирного <адрес>, реализую предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ правомочия, приняли решение, что местом оповещения и ознакомления с информацией о проведении очередных и внеочередных собраний утвердить все четыре подъезда МКД № 22 (вопрос № 13) (л.д. 136-141).

Из представленной фототаблицы (л.д. 121, 143) и показаний свидетелей Тупицына Н.В., Саблуковой В.А. судом установлено, что объявления о проведении общего собрания размещались на информационных стендах каждого из подъездов. Объявления срывались, после чего размещались Котляровой Г.В. повторно. Кроме того, уведомления о проведении собрания вручались собственникам под роспись.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, способом установленным общим собранием от 13.10.2018, а также дополнительно инициатором собрания путем вручения уведомлений о проведении собрания под подпись.

Доводы истца об отсутствии кворума свое подтверждения не нашли, поскольку доказательств того, что собственники квартир №№ участие в голосовании не принимали, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола общего собрания следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеголева Павла Владимировича о признании недействительным протокол № 22 от 11.01.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная,22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья                   (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь