Дело № 2–439/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Алнаши УР 20 марта 2018 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., единолично,
при секретаре Ушаковой И. А.,
с участием ответчика Еремеева Я. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимовой Севиндж Рамиз кызы к Еремееву Ярославу Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Рагимова С. Р. кызы со ссылкой на нормы статей 395, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском к Еремееву Я. Н. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 рублей 76 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5202 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
дд.мм.гггг ответчик взял у истца в долг 400 000 рублей на срок до дд.мм.гггг. В указанный срок ответчик уплатил истцу 200 000 рублей, остальную часть долга в размере 200 000 рублей не вернул.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Еремеев Я. Н. иск не признал, подтвердил принадлежность ему письменной расписки от дд.мм.гггг, и пояснил, что действительно написал и передал истице расписку, поскольку она обещала ему занять 400 000 рублей, но денег не выдала, от возврата ему расписки уклонилась. Факт обмана ответчика Рагимовой С. Р. кызы подтверждается смс – перепиской сторон.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг ответчик Еремеев Я. Н. составил расписку, в соответствии с которой подтвердил факт получения им от Рагимовой Севиндж Рамиз кызы денег в сумме 400 000 рублей, которые он обязался вернуть до дд.мм.гггг.
Анализируя содержание указанной расписки можно сделать вывод о том, что между спорящими сторонами дд.мм.гггг был заключен в устной форме договора займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 400 000 рублей сроком до дд.мм.гггг
Разрешая заявленный сторонами спор, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом суду представлен оригинал расписки заемщика от дд.мм.гггг вышеуказанного содержания (л.д. 8).
В судебном заседании ответчик Еремеев Я. Н. подтвердил то обстоятельство, что вышеуказанная расписка написана им собственноручно.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, судом достоверно установлено, что именно ответчик Еремеев Я. Н. подписал заемную расписки от дд.мм.гггг на сумму 400 000 рублей.
Вышеназванная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, поскольку содержит сведения о передаче заимодавцем Рагимовой С. Р. кызы и принятии заемщиком Еремеевым Я. Н. денежной суммы в размере 400 000 рублей.
Как следует из текста искового заявления, заемщик вернул в установленный распиской срок дд.мм.гггг 200 000 рублей. Остальная сумма 200 000 рублей ответчиком займодавцу не возвращена.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Следовательно, нахождение расписки заемщика Еремеева Я. Н. у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.
Каких-либо доказательств в подтверждение полного возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Ответчик представил суду смс-переписку, из содержания которой невозможно с достоверностью установить авторов смс-сообщений, их время и дату, в содержании сообщений имеются противоречия относительно размера и факта передачи денег, являются двусмысленными и по своему смыслу не подтверждают доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа и не могут быть приняты в качестве достоверного и бесспорного доказательства. Эти сомнения не устранены и показаниями свидетеля Д.Ю.Н., который подтвердил лишь факт личной встречи ответчика в <***> с девушкой дд.мм.гггг, в ходе которой он передал последней расписку; содержание расписки ему неизвестно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Еремеев Я. Н. не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная заемная расписка им была составлена под влиянием обмана и по нему он не получал денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не получал денежные средства от истицы.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не заявил встречные исковые требования о признании сделки незаключенной по указанным им основаниям, с самостоятельным иском также не обращался и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и заключения договора под влиянием обмана суду не представил.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора незаключенным и недействительным ответчиком не заявлено, свои обязательства по договору истец выполнила, передав Еремееву Я. Н. обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что обязательство Еремеева Я. Н. по возврату долга по расписке от дд.мм.гггг до настоящего времени перед Рагимовой С. Р. кызы им не исполнено в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика истребуемую истцом задолженность в сумме 200 000 рублей (400 000 – 200 000).
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Исходя из ключевой ставка Банка России, которая до дд.мм.гггг составляла 7, 75 %, а с дд.мм.гггг составляет 7, 5 % годовых, исходя из размера денежного долга 200 000 рублей, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 165 руб. 76 коп.
Соответственно, начиная с дд.мм.гггг с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 200 000 рублей с учетом его уменьшения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5202 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.
В связи с подачей в суд иска по настоящему спору Рагимова С. Р. кызы понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических помощи от дд.мм.гггг и распиской исполнителя Б.В.П. от дд.мм.гггг, согласно которым исполнителем оказаны услуги по правовому анализу документов, консультации, составлению искового заявления. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактического объема выполненных исполнителем услуг, суд считает необходимым определить к компенсации истцу за счет ответчика 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Рагимовой Севиндж Рамиз кызы о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Еремеева Ярослава Николаевича в пользу Рагимовой Севиндж Рамиз кызы сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 165 рублей 76 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на оставшуюся сумму долга с учетом его уменьшения, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5202 рубля и расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 23.02.2018 г.
Председательствующий судья- Гвоздикова А. С.