Решение по делу № 2-7/2015 (2-823/2014;) от 20.10.2014

                                                                                            Дело <данные изъяты>

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лисовской В.В., с участием адвоката ФИО11, представляющего интересы истца ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № 263, адвоката Крупко Е.А., представляющей интересы ответчика ФИО4 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО5, представителя 3-его лица - отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по <адрес> ФИО9, при секретаре Тормосиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции, ФИО4, ФИО5, третье лицо – отдел судебных приставов по г. Судаку УФССП России по <адрес>    о признании права собственности на имущество и снятии с него ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам и в заявлении просит признать право собственности на имущество, приобретенное у ФИО5 по домашнему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и снять с него арест, наложенный государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ Джамиловым Н.А. при проведении принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено домашнее соглашение, согласно которому ФИО5 продал истцу движимое имущество, размещенное в домовладении № по <адрес>, в г. Судаке, а именно: холодильники малогабаритные в количестве 20 шт., телевизоры 51-72 дюйма, в количестве 3 штук, кровати двуспальные с ортопедическим матрасом, в количестве 10 штук, кровати односпальные с матрасом, в количестве 20 штук, шкафы для одежды, в количестве 11 штук, столы разные 60 штук, камины с металлическими топками 2 штуки, охладительные кубики 2 штуки, кондиционеры, в количестве 18 штук, холодильники импортного производства 2 штуки, установку солнечного обогрева с аккумуляторным баком и нагревательными элементами, а всего на общую сумму 161.000,00 грн., что по официальному курсу Центробанка РФ составляет 547040, 00 рублей. По указанному соглашению, за приобретенное имущество он расплатился наличными деньгами, что подтверждается распиской ФИО5 на сумму 161.000,00 грн. Приобретенное им имущество он намеревался использовать при эксплуатации домовладения ФИО5 ( размещать отдыхающих) на основании договора- аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Приступить к эксплуатации домовладения он не смог, т.к домовладение ФИО5 было захвачено ответчиком ФИО8 и другими лицами. Прим этом все приобретенное им имущество оставалось в домовладении ФИО5 В последующем ему стало известно, что приобретенное им имущество по вышеуказанной домашней сделке было арестовано главным государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ Джамиловым Н.А. при проведении принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным считает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ему, с последующим зачислением его в счет погашения долговых обязательств третьих лиц, является противоправным лишением его права собственности.

В дополнении к исковому заявлению просит исключить указанное имущество, приобретенное им у ФИО5 по домашней сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом – исполнителем по г. Судаку УФССП России по <адрес> Джамиловым Н.А., признать за ним право собственности на вышеперечисленное имущество и снять арест с указанного движимого имущества, находящегося в домовладении ФИО5, по <адрес> в г. Судаке, Республики Крым.

    Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Адвокат ФИО11, представляющий интересы истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и в дополнении к иску и просил их удовлетворить.

    Адвокат Крупко Е.А., представляющая интересы ответчика ФИО4 просит в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства наличия у ФИО5 вышеперечисленного имущества и факта его передачи истцу ФИО2

    Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, оставив ему в пользование часть имущества, переданного истцу.

    Судебный пристав - исполнитель ФИО9 считает исковые требования противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и проверив материалы, приходит к следующему.

    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об исполнительном производстве « спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении от ареста ( исключения из описи ) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 534930, 50 грн.(л.д. 39) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и в этот же день судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Судак УФССП России по <адрес> Джамиловым Н.А. наложен арест на движимое имущество должника, согласно акта о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное в домовладении № по <адрес> в г. Судаке, а именно : холодильники малогабаритные в количестве 20 шт., телевизоры 51-72 дюйма, в количестве 3 штук, кровати двуспальные с ортопедическим матрасом, в количестве 10 штук, кровати односпальные с матрасом, в количестве 20 штук, шкафы для одежды, в количестве 11 штук, столы разные 60 штук, камины с металлическими топками 2 штуки, охладительные кубики 2 штуки, кондиционеры, в количестве 18 штук, холодильники импортного производства 2 штуки, установку солнечного обогрева с аккумуляторным баком и нагревательными элементами, а всего на общую сумму 161.000,00 грн., что по официальному курсу Центробанка РФ составляет 547040, 00 рублей.

Данное исполнительное производство не окончено и не приостановлено.

Из текста искового заявления ФИО2, уточнений и дополнений к иску, объяснений адвоката ФИО11, представляющего интересы истца, следует, что на основании заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО5 и ФИО2 домашней сделки ( л.д. 4 ), ФИО5 продал вышеперечисленное движимое имущество, которое размещено в домовладении по <адрес> в г. Судаке, ФИО2 за наличный расчет в сумме 161.000, 00 грн., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Приобретенное имущество ФИО2 намеревался использовать при эксплуатации домовладения ФИО5 (размещать отдыхающих ) по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению представителя истца приобретенное имущество было фактически передано истцу ФИО2

В тоже время, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что наличие домашней сделки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение движимого имущества, перечисленного в указанной сделке, не может свидетельствовать о фактическом переходе права собственности на движимое имущество. Таковых доказательств суду не представлено.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства о фактическом поступлении движимого имущества, перечисленного в тексте домашней сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, во владение приобретателя ФИО2

Из представленного договора- аренды здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 1.1;1.1.1; 1.1.2; 1.1.3; 1.1.4 л.д. 6-7 )на который ссылается в своем иске истец, следует, что арендодатель в лице ФИО5 предоставляет в срочное платное пользование арендатору ФИО2 объект, который представляет собой дом, стоящий отдельно с подсобными( вспомогательными) сооружениями по адресу: г. Судак, <адрес>, общая площадь 400 кв. м, количество этажей: четыре. В указанном договоре – аренды отсутствуют какие- либо сведения о том, что арендатодатель ФИО5 передавал арендатору ФИО2 движимое имущество, которое перечислено в домашней сделке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 ). Суду не представлено и других доказательств о поступлении во владение приобретателя ФИО10 движимого имущества по домашней сделке от 25.06.2013г.

Следовательно заявленные исковые требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество, перечисленное в тексте домашней сделки ( л.д.4 ) не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат. В связи с чем у суда нет правовых оснований для исключения указанного движимого имущества из акта описи и наложения ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по <адрес> Джамиловым Н.А. и нет оснований для снятия ареста с описанного имущества, поскольку решение суда не исполнено. Необоснованно привлечен истцом в качестве ответчика - отдел государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции, поскольку такого юридического лица на территории Республики Крым не существует и их полномочия документально не подтверждены.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Принимая решение об отказе в иске, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

     В иске ФИО2 к Отделу государственной исполнительной службы Судакского городского управления юстиции, ФИО4, ФИО5, третье лицо – отдел судебных приставов по г. Судаку УФССП России по <адрес> о признании права собственности на имущество и снятии с него ареста- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Судакский городской суд.

     Судья / подпись /

<данные изъяты>                             В.В.Лисовская