Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-89/2018 от 25.01.2018

Судья - Сорина Е.В.

Дело № 7-237/2018/ 12-89/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 7 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Белина П.Н., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белина Павла Николаевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.09.2017 Белин П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

27.12.2017 Белиным П.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми подана жалоба.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2018 отказано в принятии к производству жалобы Белина П.Н. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белин П.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая, что срок обжалования пропущен по причине того, что почтальон перепутал строения, которые находятся в разных местах, но имеют схожий адрес. В месте его регистрации указан адрес: ****, что соответствует адресу служебного дома ***, где он проживал до 21.10.2017, так как являлся бывшим военнослужащим этого института и такой же адрес имеет жилой дом по ул. ****, который находится рядом с СНТ № ** в микрорайоне ****, обслуживаются эти адреса одним и тем же почтовым отделением.

В судебном заседании в краевом суде, Белин П.Н. жалобу поддержал.

Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К., в судебном заседании в краевом суде, вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Отказывая в принятии жалобы Белина П.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности для рассмотрения по существу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Из материалов дела видно, что 05.09.2017 Белин П.Н. участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении не принимал. Извещение о рассмотрении дела 05.09.2017 направленное Белину П.Н. мировым судьей посредством заказной почты по адресу: ****, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Белин П.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще, в связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Белина П.Н. При этом из материалов дела следует, что Белину П.Н. было известно о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, о чем он указал в объяснениях в судебном заседании в краевом суде.

11.09.2017 в адрес Белина П.Н. заказным письмом мировым судьей направлено постановление о назначении наказания, также по указанному выше адресу, которое возвращено за истечением срока хранения 20.09.2017 (л.д. 26а).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По мнению судьи краевого суда, проявив должную заботу, Белин П.Н. имел возможность получить копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную почтой, по месту его регистрации, но таким правом не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Белин П.Н. не мог получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, поскольку почтальон перепутал строения, которые находятся в разных местах, но имеют схожий адрес и доставлял почтовую корреспонденцию в жилой дом по ул. ****, который находится рядом с СНТ № ** в микрорайоне ****, а не по месту его регистрации служебный дом *** ****, не влечет отмену определения судьи районного суда, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка Белина П.Н. на устный разговор с почтовым работником таковым доказательством не является. Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Белин П.Н. не имел возможности по уважительной причине получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную ему мировым судьей.

Таким образом, срок обжалования постановления о привлечении Белина П.Н. к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств следует исчислять с 21.09.2017. Постановление мирового судьи от 05.09.2017 вступило в законную силу 03.10.2017. Жалоба Белиным П.Н. подана в суд 27.12.2017, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Белин П.Н. не заявил, судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы и возвратил ее без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2018 и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Белина П.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись