Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-467/2019 от 09.01.2019

№ 2-467/2019                                 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Пермь 23 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Халецкой О.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Лоскутова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Евгеньевича к Лоскутову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 года Васильев С.Е., в лице представителя Халецкой О.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Лоскутову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2016 года в размере 2 643 000 рублей, из них: суммы основного долга в размере 900 000 рублей, процентов на сумму займа по договору в размере 1 143 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 600 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 01.08.2016 года между Васильевым С.Е. (заимодавец) и Лоскутовым М.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 01.08.2017 года. Пунктом 1.3 договора стороны определили размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 5% в месяц от суммы невыплаченного остатка. В срок до 01.08.2017 года ответчик должен был выплатить истцу проценты в размере 549 000 рублей. Денежные средства в размере 900 000 рублей получены ответчиком, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка на договоре займа. Также истцом начислены проценты на сумму займа на условиях договора займа, размер которых по состоянию на 01.09.2018 года составляет 1 143 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поясняла, что признание должника банкротом никаких последствий для заимодавца не влечет, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Лоскутова М.В.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о наличии у него задолженности перед истцом по договору займа признал, возражал против суммы задолженности, заявленной к взысканию. Также указывал на признание его банкротом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено следующее.

01.08.2016 года между Васильевым С.Е. (заимодавец) и Лоскутовым М.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.08.2017 года (п.1.1) (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.2 договора займа в подтверждение полученного заемщик дает заимодавцу расписку или делает соответствующую отметку на данном договоре. На протяжении периода заемщик может досрочно гасить займ или увеличивать сумму займа. При каждой операции производится пересчет суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Максимальная сумма займа при этом может достигать 1 000 000 рублей.

На основании п.1.3 договора займа займ предоставляется под 5 % ежемесячно от суммы невыплаченного остатка сроком на один год с выплатой основного долга и процентов не позднее срока, указанного в п.1.1.

Ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца заемщик производит выплату процентов за пользование займом (п.1.5).

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами не позднее срока, указанного в п.1.1.

В силу п.3.1 договора займа в случае не возврата в срок суммы займа или неуплаты в срок процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов.

09.09.2016 года Лоскутов М.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.11.2016 по делу № Лоскутов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.47-52).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.06.2017 по делу № процедура реализации имущества в отношении Лоскутова М.В. завершена.

Лоскутов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества (л.д.27-32).

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания Лоскутова М.В. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества Лоскутова М.В., в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Лоскутова М.В. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Лоскутову М.В. по договору займа, просрочка в исполнении которого наступила 01.09.2016 года (выплата процентов за пользование займом в соответствии с п.1.5 договора займа). Иного стороной истца не доказано.

Принимая во внимание, что исковое заявление Васильева С.Е. поступило в суд 03.09.2018 года, то есть после вынесения Арбитражным судом Пермского края определений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства, о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лоскутова М.В., суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ cудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильева Сергея Евгеньевича к Лоскутову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2016 года, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.