Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6163/2019 от 18.01.2019

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-6163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

и судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцова < Ф.И.О. >9 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Новикова Е.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Стрельцова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 93100 руб., неустойка в размере 47 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 руб., убытки в размере 3 000 руб. Так же с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4842 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать; полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике; сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.10.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю марки <...>», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец в установленные законом сроки, обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 306 900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, заключение которого направил в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей предложение произвести доплату страхового возмещения, на что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 403363,55 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Применение к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, поскольку как следует из судебного постановления размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истца в суд, как в доказательство, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы на независимую оценку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на независимого оценщика, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Доказательств того, что стоимость независимой оценки чрезмерно завышена, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: