Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 (2-2771/2020;) ~ М-2368/2020 от 06.11.2020

Дело №

24RS0024-01-2020-002928-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Богдановой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Богдановой Е. В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 426 010 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемым наследником за умершим является Богданова Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 217 291,79 руб., в том числе: основной долг 138 430,60 руб., проценты 78 861,19 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму задолженности в размере 217 291,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 372,92 руб.

Богданова Е.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на потребительские нужды на сумму 426 010 рублей под 16,50 % годовых, полная стоимость кредита составила 17,79 % годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на страхование, согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно указанному заявлению Договором страхования покрываются риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением инвалидности 1 и 2 группы. Страховщиком по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» выступает общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В вышеупомянутом заявлении на страхование указано, что заемщик дает согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России». Также из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма оплаты за подключение к Программе страхования составляет 38 340,90 руб. за весь срок кредитования. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ФИО2 в кассу ОАО «Сбербанк России». ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону, принявшим наследство, является Богданова Е.В.

На день наступления страхового события остаток ссудной задолженности и подлежащих уплате процентов по кредитному договору составляет 217 291,79 руб. Поскольку заемщик был застрахован, наступил страховой случай, то страховая компания должна была выплатить Банку страховую сумму покрывающую долг заемщика.

Она как супруга заемщика известила страхователя о наступлении страхового события, вместе с тем ни страхователь- Банк, ни страховая компания не исполнили своих обязательств, указав на то, что не могут признать смерть заемщика страховым случаем и произвести страховую выплату, без наличия медицинских документов, содержащих информацию о дате первичного установления ФИО2 диагноза «злокачественное новообразование».

Полагает, что в установленный Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России срок заявление Богдановой Е.В. о страховой выплате не удовлетворено, в результате чего нарушены ее права, как потребителя услуг по личному страхованию.

Просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату в размере 217 291,91 руб. путем ее перечисления ПАО «Сбербанк России» в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет заемщика ФИО2; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскать с ПАО «Сбербанк России» - 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Будучи уведомленным о заявлении ответчиком по первоначальному иску о применении последствий истечении срока исковой давности, возражал, при этом, доказательств уважительности пропуска указанного срока, ходатайств о его восстановлении не представил. Представил возражения относительного встречных требований, указывая на то, что Богдановой Е.В. не представлен полный пакет документов для принятия решения о наступлении страхового случая, а именно оригинал амбулаторной карты больного или выписку из нее, содержащие сведения обо всех обращениях застрахованного в медицинские учреждения до заключения договора страхования. Поскольку нарушение прав Богдановой Е.В. со стороны Банка не имеется, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Богданова Е.В. в судебном заседании, исковые требования по первоначальному иску не признала, суду пояснила, что обращалась в Банк с заявлением о выплате страховки после смерти мужа ФИО2 в 2017 году, предоставляла пакет документов, свидетельство о смерти, справку о смерти, ей отказали, поскольку не были предоставлены медицинские выписки, медицинская карта ФИО2 Она устно обращалась в медицинское учреждение за данными документами, но ей отказали, поскольку в данных документах содержится медицинская тайна. Письменно она не обращалась. Вступила в наследство, унаследовала квартиру, машину Ваз 2104 и прицеп, установленную нотариусом стоимость принятого наследства не оспаривала. Полагает, что поскольку заемщик был застрахован, то за счет страховой выплаты должна была быть погашена кредитная задолженность. Исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, указывая на то что Банк ей не предлагал предоставить медицинские документы на супруга, о необходимости их предоставления она узнала из письма Страховой компании. При этом ни Банк, ни Страховая компания сами не обращались за истребованием указанных документов. Только после того как судом при рассмотрении данного дела были истребованы медицинские документы на ФИО2 и переданы ей, она направила их в Банк. Полагает, если бы Банк и Страховая компания исполнили свои обязательства по договору страхования, задолженность была бы погашена. Просила применить срок исковой давности к требованиям Банка, отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Богдановой Е.В. – Мощеев Э.А., в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, суду пояснил, что ФИО2 застраховал свою жизнь и здоровье от страховых рисков, в том числе смерти, оплатил услугу по страхованию, после наступления страхового случая- смерти ФИО2, его супруга Богданова Е.В. своевременно обратилась к страховщику, представила документы. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от страховой компании, в котором ее просили предоставить медицинские документы ФИО2, что вызвало у нее затруднение в их получении, так как в данных документах содержится медицинская тайна. За получением документов обращалась устно. Выгодоприобритателем является банк, следовательно, он должен обращаться сам за получением страховой премии и предоставлять необходимые для этого документы. Подтверждает, что страховая компания произвела страховую выплату, которая не перекрыла долг ФИО2 При этом Банком при получении страховой премии нарушена очередность погашения, поскольку из суммы страховой премии должен гаситься основной долг и проценты имеющиеся на день смерти заемщика, при этом Банк распределил деньги на погашение процентов начисленных после смерти заемщика и частично на погашение основного долга. Просил применить срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту, отказать в требованиях Банка. Удовлетворить требования истца, как потребителя услуги по страхованию, поскольку в результате бездействия страхователя- Банка и страховщика были нарушены права Богдановой Е.В., как наследника застрахованного лица, добросовестно рассчитывавшего на то, что при наступлении страхового случая, обусловленного договором страхования задолженность по кредиту будет погашена. При этом на Богданову Е.В. в силу положений ст. 934 ГК РФ не может быть возложена обязанность по предоставлению документов, в обоснование наличия права на получения страховой выплаты, поскольку она по договору страхования не является выгодоприобретателем или страховщиком.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых не согласен с доводами и требованиями истца, считает их не законными и необоснованными. Кроме того доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами. ФИО2 обратился в банк с заявлением на страхование 30.08.2014г., в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования с указанием Страховой компанией. Богданова Е.В. в исковом заявлении указывает, что 26.04.2017г. ФИО2 (ее супруг), умер. В связи с чем, она обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. На основании представленных документов, наследникам был направлен ответ от 16.10.2018г. №, в соответствии с которым для принятия решения по заявленному событию наследникам ФИО2 необходимо предоставить дополнительные документы: медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица. До представления вышеуказанных документов принять решение о принятии заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. Аналогичные ответы ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены Страховой компанией в адрес наследников Банка. Также сообщил, что, после принятия медицинских документов, смерть заемщика была признана страховым случаем, в пользу Банка 16.09.2021г. была перечислена страховая выплата в размере 151 098,22 руб. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.В.

Привлечённый по инициативе суда в качестве третьего лица представитель КГБУЗ «Канская МБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений на иски не представил.

Привлечённый по инициативе суда в качестве третьего лица представитель ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений на иски не представил.

Привлечённый по инициативе суда в качестве третьего лица Богданов К.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений на иски не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом представленных ходатайств, мнения явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, принимая во внимание письменные пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор N 89852 на сумму 426 010,00 рублей под 16.5% годовых, сроком на 60 мес.

По условиям договора ФИО2 обязан был ежемесячно до 30 числа каждого месяца производить возврат кредита и начисленных процентов аннуитетными (равными) платежами в размере 13 072,87 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5673,72 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5687,25 рублей 30.08.2019г., согласно графика платежей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на страхование, в котором выразил намерение быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в том числе по риску: смерть застрахованного лица по любой причине.

За подключение к Программе страхования банком с заемщика была получена плата в размере 38 340,90 рублей. Страховщиком по указанной Программе страхования выступило ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России», между которыми заключено соглашение №ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования.

ФИО2 при жизни, надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету, ранее просрочек не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №, на момент смерти кредитное обязательство исполнено не было, в связи с чем вошло в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

По состоянию на 24.04.2017г. долг заемщика по кредиту составлял 151 098, 22 руб. и состоял из суммы основного долга 149 409,69 руб., процентов 1 688,53 руб., что подтверждается справкой расчетом представленной Банком страховщику и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно материалам наследственного дела 153/2017 в отношении ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником является его супруга Богданова Е. В., которая приняла наследство в виде: автомобиля ВАЗ -21043, стоимостью 40 000 руб., прицепа легкового стоимостью 16 000, квартиры, кадастровой стоимостью 937 352,89 руб., денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в рассматриваемом деле, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Разрешая требования банка о взыскании долга по кредиту, суд принимает во внимание выше изложенные обстоятельства, а также заявление ответчика Богдановой Е.В. о применении срока исковой давности к требованиям, приходит к выводу об отказе в требованиях о взыскании долга по кредиту по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2).

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 данной статьи, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенным между ООО "СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении и в Правилах страхования жизни.

Условия настоящего соглашения имеют приемущественную силу по отношению в условиям Правил страхования Страховщика (п.3.1 Соглашения).

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь (п. 3.4.2), который имеет право на получение страховой выплаты, равной сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

На основании п. 8.1 соглашения, при возникновении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных п. п. 8.2 и 8.3 соглашения, страховщик производит страхователю страховую выплату в течении 5-ти рабочих дней с даты признания события страховым случаем.

Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым способом не позднее 30 календарных дней с момента, когда ему стало известно о его наступлении (п. 8.2.2).

Согласно п. 8.3 соглашения - для получения страховой выплаты страхователь должен предоставить страховщику документы, указанные в Правилах страхования (перечень документов устанавливается для каждого из видов страховых событий).

Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в Правилах, что оформляется страховым актом (п. 8.5).

18.05.2017г. Богданова Е.В. уведомила Страховщика –Банк о наступлении страхового события, путем заполнения опросного листа для выяснения обстоятельств наступления страхового события № СБ/01/01/023593088-01, указав дату и обстоятельства смерти заемщика ФИО2, приложив копию свидетельства о смерти, справку о смерти заемщика.

Указанные документы были направлены Банком в страховую компанию и поступили в последнюю 31.05.2017г.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик извещал Страхователя-Банк о необходимости предоставления медицинских документов, содержащих сведения о дате первичного установления ФИО2 диагноза «Злокачественное новообразование», явившегося причиной смерти заемщика, либо иной медицинский документ, обо всех обращениях за медицинской помощью заемщика за последние пять лет, предшествующих дате заключения договора страхования. Поскольку без указанных документов не возможно признать страховое событие страховым случаем.

Вместе с тем ПАО Сбербанк не были представлены страховщику документы, указанные в Правилах страхования и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АОА Сбербанк России.

В рамках рассматриваемого дела Страховщиком и выгодоприобретателем - Банком не были представлены доказательства принятия мер к истребованию данных документов, а также понуждения к их предоставлению ответчика Богданову Е.В., либо извещение последней о необходимости предоставления данных документов.

Напротив такие документы (копия акта судебно-медицинского исследования трупа N 378 от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением о причине смерти ФИО2, смерть которого наступила от злокачественного заболевания легких, выписка из медицинской карты заемщика за последние пять лет предшествующих дате заключения договора страхования) были истребованы только в рамках рассматриваемого дела по запросу суда, после чего переданы Богдановой Е.В., которая в свою очередь 04.09.2021г. предоставила их ПАО Сбербанк, последний в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ.направил их в Страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в предусмотренные п. 8.5, 8.1 Соглашения от 17.09.2012г. сроки, страховое события было признано страховым случаем, после чего на основании справке-расчету, согласно которой на дату страхового случая 24.04.2017г. остаток задолженности заемщика ФИО2 по кредиту составил 151 098,22 руб. (149 409,69 рублей основной долг, проценты 1 688,53 руб.), страховой компанией 16.09.2021г. в Банк была осуществлена страховая выплата в размере 151 098, 22 руб.

Вместе с тем до указанной даты Банк исчислял размер задолженности по кредитному договору в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 861,19 руб., а также основного долга.

По соглашению об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ОАО Сбербанк России, именно банк обязан представлять необходимые документы страховой организации, тогда как в рассматриваемом правоотношении со стороны Банка имело место длительное неисполнение такой обязанности без уважительных причин.

Согласно п.8.3, Условий участия в Программе страхования (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N ДСЖ-1), для получения Страховой выплаты Страхователь должен предоставить Страховщику документы указанные в Правилах страхования, при этом в случае если страховщик получит документы или часть документов от третьих лиц, то получение таких документов/части документов Страховщиком снимает со Страхователя обязанность по их представлению Страховщику. Обязанность Страхователя по предоставлению таких документов считается исполненной.

При таком положении дел, суд полагает необходимым, учитывая, требования п.1,2 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих не допущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, ограничить размер процентов, подлежащих уплате Богдановой Е.В., как наследником заемщика ФИО2, на срок 6 месяцев, с момента открытия наследства, то есть по 24.10.2017г., поскольку, Богданова Е.В. действуя добросовестно, своевременно уведомила Банк о смерти заемщика, известив о необходимости получения страхового возмещения по Программе добровольного коллективного страхования, к которой истцом по первоначальному иску был подключен наследодатель ФИО2

Вместе с тем Банк, являясь выгодоприобретателем и страхователем, заведомо и достоверно зная о необходимости предоставления необходимых документов для получения страхового возмещения, длительное время бездействовал, не предпринимал ни каких мер для предоставления необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, зная о том что, без медицинских документов невозможно принятие страховой компанией решения о признании случая страховым, тем самым способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения.

Таким образом, по Условиям участия в Программе обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица возлагается именно на банк; своевременность предъявления им медицинских документов прямо влияет сроки получения страхового возмещения, и как следствие на начисление процентов за период после открытия наследства.

Банком не представлено доказательств, того, что после получения 18.05.2017г. от ответчика по первоначальному иску Богдановой Е.В. данных о смерти заемщика, Банк предложил Богдановой Е.В. представить медицинские документы о причинах смерти, имевшихся заболеваниях заемщика, сам бездействовал в их получении и предоставлении Страховщику, что позволяет прийти к выводу о злоупотреблении банком правом; в связи с чем Богданова Е.В., как наследник не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от банка как от выгодоприобретателя по договору страхования, последний мог до момента истечения срока для принятия наследства осуществить сбор необходимых документов и представить их страховщику, в целях получения страховой выплаты и погашения кредитной задолженности.

На дату смерти заемщика ФИО2- 24.04.2021г. долг по кредиту составил 151 098,22 руб., из которых 149 409,69 руб. кредит, 1688,53 руб. проценты, что подтверждается справкой расчетом и не оспаривалось сторонами.

30.04.2017г. осуществлено гашение кредита в размере ежемесячного платежа 13 072,87 руб., который учтен Банком в размере 10 979,09 руб. в счет погашения основного долга, 2093,78 руб. в счет погашения процентов, в последующем гашение кредита не осуществлялось.

Следовательно, по состоянию на 01.05.2017г. сумма основного долга по кредиту составила 138 430,60 руб.

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012г. (раздел 1), а также Условий участия в программе, страховая выплат- сумма денежных средств, которую Страховщик обязуется выплатить Выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая, равна задолженности Застрахованного лица на дату страхового случая.

16.09.2021г. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере долга застрахованного на дату смерти - 151 098,22 руб.

При этом исходя из расчета представленного Банком указанная выплата распределена, не в порядке ее целевого назначения- погашения долга на дату наступления страхового случая, то есть на погашения всей суммы кредита, а в оставшейся части на погашение процентов, напротив Банком указанная выплата учтена в счет погашения процентов начисленных за период после наступления страхового события в размере 98 935,29 руб., а в оставшейся части на погашение части кредита в размере 52 162,93 руб., что по мнению суда является не правомерным, поскольку учитывая целевой характер выплаты, к ней не могут быть применены правила очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, поскольку она не является суммой произведенного платежа, а является выплатой за счет которой погашается долг заемщика на дату наступления страхового случая, в данном случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за счет произведенной 16.09.2021г. страховой выплаты в размере 151 098,22 руб., основной долг заемщика ФИО2, в сумме 138 430,60 руб., с учетом произведенного после его смерти платежа 30.04.2017г., полностью погашен, а в оставшейся части 12 667,62 руб. погашена задолженность по процентам, начисленным после 30.04.2017г. Следовательно оснований для взыскания в пользу Банка основного долга по кредиту не имеется, поскольку он полностью погашен страховой выплатой.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из того, что согласно условиям кредитного договора, Богданова Е.В., являясь правопреемником заемщика ФИО2 в кредитном договоре, должна была оплачивать кредит и проценты каждое 30 число месяца.

Суд ограничил взыскание процентов с Богдановой Е.В. на период 6 месяцев с момента открытия наследства (наступления страхового случая), то есть по 24.10.2017г.

Богдановой Е.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, с учетом чего суд полагает, что поскольку основной долга по кредиту погашен 16.09.2021г., за счет страховой выплаты, а Богданова Е.В. выступая наследником заемщика ФИО2 должна была оплачивать проценты начисленные за период с 25.04.2017г. по 24.10.2017г., каждое 30 число месяца следующего за отчетным, то последний платеж по уплате процентов ею должен был быть сделан не позднее 30.10.2017г.

Суд исходя из установленных обстоятельств дел, заявления Богдановой Е.В. о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате процентов Богдановой Е.В. надлежало совершить 30.10.2017г., при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), то истец пропустил срок исковой давности для взыскания с ответчика Богдановой Е.В. процентов по сроку уплаты по 30.10.2017г..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требования ПАО Сбербанк к Богдановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности отказать в полном объеме.

При разрешении требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений п. 1 ст. 418, ст. ст. 807, 1175 ГК РФ, обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку Богданова Е.В. будучи наследниками заемщика ФИО2 не исполнила добровольно обязательства последнего перед Банком, что привело к существенному нарушению условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, то суд, в силу положений п.2 ст. 450 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2

При этом с Богдановой Е.В. в силу положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России госпошлину в размере 6000 руб., за требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования Богдановой Е.В. о защите прав потребителя, суд исходя из выше приведённых обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.п. А п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

Судом установлено, что ФИО2 будучи заемщиком по кредитному договору N 89852 от 30.08.2014г. заключенному с ПАО Сбербанк был застрахован по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в том числе по риску: смерть застрахованного лица по любой причине.

За подключение к Программе страхования оплатил Банку 38 340,90 рублей. Страховщиком по указанной Программе страхования выступило ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем и выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, по состоянию на 24.04.2017г. долг заемщика по кредиту составлял 151 098, 22 руб., в том числе сумма основного долга 149 409,69 руб., процентов 1 688,53 руб..

Наследником ФИО2 является его супруга Богданова Е.В., которая 18.05.2017г. уведомила Страховщика –Банк о наступлении страхового события.

Вместе с тем ПАО Сбербанк не были представлены страховщику документы, указанные в Правилах страхования и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России, что явилось причиной не осуществления страховой выплаты вплоть до 16.09.2021г., и способствовало увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в Банк была осуществлена страховая выплата в размере 151 098, 22 руб., то есть в размере долга на момент наступления страхового события.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Богдановой Е.В. о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты в размере 217 291,91 руб. путем ее перечисления ПАО «Сбербанк России» в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет заемщика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату наступления страхового случая, долг заемщика составлял в ином размере, кроме того у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты ранее чем 04.09.2021г., в связи с непредставлением предусмотренных Правилами страхования документов, при получении которых не ранее 04.09.2021г., страховщик в предусмотренные сроки и в размере долга на дату наступления страхового события, выплатил Банку-выгодоприобретателю страховую выплату.

Вместе с тем Богданова Е.В. выступая наследником ФИО2 заказавшего и оплатившего услуг Банку по подключению к Программе добровольного коллективного страхования, являясь потребителем данной услуги, правомерно рассчитывала на исполнение Страхователем ПАО Сбербанк обязанности по предоставлению Страховщику документов указанные в Правилах страхования, при наступлении страхового события-смерти заемщика ФИО2

Однако Банк, являясь выгодоприобретателем, заведомо и достоверно зная о необходимости предоставления необходимых документов для получения страхового возмещения, длительное время бездействовал, при тех обстоятельствах, что по Условиям участия в Программе обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица возлагается именно на банк; своевременность предъявления им медицинских документов прямо влияет сроки получения страхового возмещения.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы застрахованного (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга застрахованного (его наследника), по кредитному договору перед банком.

Соответственно, поскольку со стороны ответчика ПАО Сбербанк России имел место неисполнение обязанности по предоставлению документов нобходимых для осуществления страховой выплаты, которая была выплачена только в процессе рассмотрения настоящего дела, посредством предоставления Богдановой Е.В. Страховщику документов для передачи Страхователю, требования Богдановой Е.В. о компенсации морального вреда предъявленные в ПАО Сбербанк России в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела в размере 500 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа со страховой компании суд не находит, поскольку виновных действий не установлено, при тех обстоятельствах, что при получении документов, указанных в Правилах страхования, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренные п.8.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012г. сроки в размере задолженности на дату наступления страхового события.

Также в силу положений п.3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк России штраф в размере 250 руб., что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Богдановой Е.В. компенсации морального вреда.

Поскольку истец Богданова Е.В. при обращении с иском освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России, в силу положений ч.1 ст. 103, 98 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Богдановой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Богдановой Е. В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от 30.08.2014г. заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Богдановой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Богдановой Е. В.- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Богдановой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части требований Богдановой Е. В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 08.12.2021