Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2012 (2-7213/2011;) ~ М-6933/2011 от 01.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.Н. к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 69 924 руб. 39 коп. В обоснование требований указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита. В результате комиссионного обследования установлено, что в квартире №, расположенной над его квартирой, произошел разрыв резинового компенсатора на стояке отопления. Указанный компенсатор установлен ООО «3-е лицо» с нарушением правил монтажа. Однако, указанный дом принят в эксплуатацию ЗАО «ответчик».

В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 69 924 руб. 39 коп.

Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался. В связи с указанным, уточнив требования в части отказа от взыскания судебных расходов, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 69 924 руб. 39 коп.

Ответчик ЗАО «ответчик» представил отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку компенсаторы, установленные ООО «3-е лицо» оказались установленными не по проекту. Разрыв именного такого компенсатора послужил причиной залива квартиры №. По вопросу замены компенсаторов ЗАО «ответчик» неоднократно обращалось к ООО «3-е лицо», однако данные обращения оставлены без рассмотрения. В связи с указанным, полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований просят отказать.

В судебном заседании Федоров В.Н. требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» - Кузин К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что полагает сумму, заявленную к взысканию правильной, однако взыскивать ее надлежит с ООО «3-е лицо».

Представитель третьего лица – ООО «3-е лицо» - Филиппова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что дом, в котором расположена квартира истца принят в эксплуатацию, в том числе, управляющей компанией ЗАО «ответчик», что говорит о надлежащем состоянии имущества, в том числе, установленного в квартирах, в связи с чем, полагает, что разрыв компенсатора произошел ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ как управляющей компанией.

Третьи лица – Новикова П.В., Администрация ... района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд находит исковое заявление Федорова В.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между м.о. «... район» и Федоровым В.Н., истец является нанимателем квартир № и №, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 6-8).

Согласно выписке из домовой книги в указанных квартирах зарегистрированы: Федоров В.Н., являющийся нанимателем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (л.д. 27-28).

Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги производится с учетом указанных лиц, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 30).

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, избран способ управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации ЗАО «ответчик», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и Федоровым В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от его технического состояния, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, нанимателем которой является истец, произошел залив. Согласно составленному ООО «наименование 1» участок № акту причиной залива квартиры № послужил разрыв в квартире № резинового компенсатора (резиновой вставки) на стояке отопления, который установлен ООО «3-е лицо» с нарушением правил монтажа (не соблюдена соосность стояка отопления до компенсатора со стояком отопления после компенсатора). Резиновые компенсаторы установлены не по проекту и не предназначены для установки в жилых помещениях.

В результате залива в квартире № залито:

-кухня – на потолке мокрое пятно в области стояка отопления и в месте крепления светильника; на стене, примыкающей к туалету имеются следы протечки; вздутие линолеума на полу;

- большая комната: следы протечек на потолке, на стенах в районе стояка отопления;

- маленькая комната: следы протечек на потолке, на стенах в районе стояка отопления;

- коридор: на стенах мокрые пятна, следы протечек на потолке, в области распаечных коробок, включателей и светильника;

- туалет: следы протечек на потолке, полностью мокрая стена, отслоение красочного покрытия, мокрое пятно на стене между туалетом и ванной, мокрая стена над дверью в туалет;

- ванная комната: следы протечек на потолке и стене в области стояка полотенцесушителя. Мокрое пятно на стене между ванной и туалетом (л.д. 10).

Объем работ и необходимых для этого материалов отражен в дефектном акте, составленном ООО «наименование 1» участок № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно локальному сметному расчету, составленному по состоянию цен на май 2011г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после произошедшего залива составляет 69 924,39 руб. (л.д. 12-13).

По вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Н. обратился с претензией к ЗАО «ответчик», однако ответ на указанную претензию истцом не получен (л.д. 14).

Не соглашаясь с требованиями о наличии вины ЗАО «ответчик» в произошедшем заливе, представителем ответчика даны пояснения об установлении застройщиком ООО «3-е лицо» резиновых компенсаторов с нарушением правил монтажа (не соблюдена соосность стояка отопления до компенсатора, со стояком отопления после компенсатора), а сами компенсаторы установлены не по проекту. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены претензионные письма в адрес ООО «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выкопировка из Журнала заявок жильцов в ЖЭУ № (л.д. 19, 43, 31-40).

Между тем, с данным доводом суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Усматривается, что застройщиком жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, являлся ООО «3-е лицо».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ... района № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 1-го пускового комплекса многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом и объектами инженерной инфраструктуры ООО «3-е лицо» по вышеуказанному адресу.

Согласно решению приемочной комиссии, в состав которой, в том числе вошло ЗАО «ответчик», представителем которого подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, предъявленный к приемке 1-й пусковой комплекс многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом и объектами инженерной инфраструктуры выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ... района № утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «3-е лицо» 2-го пускового комплекса многоэтажного жилого дома с нежилым первым этажом и объектами инженерной инфраструктуры ООО «3-е лицо» по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3-е лицо», ОАО «ФИО45» и ЗАО «ответчик» подписан акт приема-передачи, по условиям которого ООО «3-е лицо», ОАО «ФИО45» передали ЗАО «ответчик» многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по адресу: АДРЕС, для дальнейшей эксплуатации. Объект передан в качественном состоянии, как оно есть на дату подписания настоящего акта и принят ответчиком в указанном состоянии.

ЗАО «ответчик» приняло, в том числе, функцию по комплексному обслуживанию объекта, обеспечивающему безопасное проживание жильцов в квартирах, пребывание организаций в нежилых помещениях объекта, а также надежное, бесперебойное и безопасное функционирование инженерных сетей всех узлов и механизмов в объекте.

ЗАО «ответчик» претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ответчик» принимало участие в приемке многоэтажного дома в эксплуатацию, зафиксировав подписью представителя ответчика надлежащее состояние объекта недвижимости, включая инженерную инфраструктуру и коммуникации.

На момент передачи дома для дальнейшей эксплуатации, представителем ответчика также зафиксировано надлежащее техническое состояние объекта и отсутствие к нему претензий.

В свою очередь, ЗАО «ответчик», заключив с истцом договор управления многоквартирным домом взяло на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от его технического состояния, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в рамках вышеуказанного договора подтвержден доказательствами, фиксирующими произошедший в квартире истца залив и его причины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «ответчик» ненадлежащее выполнило взятые на себя в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед истцом, в связи с чем, требования Федорова В.Н. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что обстоятельства несогласия с заявленными требованиями ввиду наличия, по мнению ответчика, вины ООО «3-е лицо» в произошедшем заливе, могут быть основанием самостоятельного рассмотрения. В свою очередь, права истца, надлежащим образом исполняющего обязанности нанимателя, являющегося в данном споре «слабой стороной», не могут быть поставлены в зависимость от разрешения спора экономически более защищенных сторон, которыми являются ответчик и третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Федорова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 69 924 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья:                     Т.П. Лаврухина