Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1230/2018 ~ М-1179/2018 от 04.09.2018

Дело №2а-1230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Соколовой П.Ю.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовича В.К. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой П.Ю., Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Климович В.К. обратился в суд с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> по тем основаниям, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде, о решении суда узнал в сентябре 2018 года. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, ссылаясь на состояние здоровья.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление об оказании содействия в доставлении истца в судебное заседание из <Данные изъяты>, которое мотивировано отсутствием денежных средств на дорогу. С учетом надлежащего извещения административного истца, суд считает возможным рассматривать административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик, привлеченный к участию в деле 13.09.2018 в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Соколова П.Ю. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась. Пояснила, что в ОСП по г.Сортавала на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Номер обезличен>. выданного Мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Климовича В.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132519,35 рублей в пользу взыскателя АО «Единый расчетный центр Республики Карелия». <Дата обезличена> был осуществлен выезд по фактическому месту проживания должника в <Адрес обезличен> для ознакомления с постановлением о возбуждение исполнительного производства. Климович В.К. отказался от подписи, в связи с чем постановление <Номер обезличен> о возбуждении исполнительного производства прочитано ему вслух и оставлена его копия. После этого обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. <Дата обезличена> поступило определение суда об отмене судебного приказа и исполнительное производство <Номер обезличен> окончено, исполнительный документ возвращен. Остаток задолженности по судебному приказу составляет 46120 руб. 08 коп. Пояснила, что в ОСП по г.Сортавала на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, выданного Сортавальским городским судом <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Климовича В.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75549,39 рублей в пользу взыскателя АО «Единый расчетный центр Республики Карелия». <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> направлено поручение об ознакомлении с постановлениями о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> и ИП <Номер обезличен> и с тем чтобы второй экземпляр постановлений о возбуждении исполнительных производств вернули в адрес ОСП по г.Сортавала. <Дата обезличена> осуществлен выезд по месту жительства должника, при этом Климович В.К. отказался от подписи в постановлении о возбуждении исполнительно производства, в связи с чем оно было зачитано ему вслух и оставлена копия. Пояснила, что в постановлении была допущена описка в написании адреса регистрации должника и неверном указании взыскателя ООО «Центр денежной помощи Северо-Запад», в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений, которое направлено в адрес должника. <Дата обезличена> осуществлен выезд по месту фактического проживания Климовича В.К. для вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств, от получения которых должник отказался. Исполнительные производства <Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. Полагает, что должник знал о возбуждении исполнительных производств и основания для их отмены отсутствуют. Указала, что законом об исполнительном производстве должнику предоставлены обширные права, которыми следует пользоваться добросовестно. Климович В.К. мог обратиться в суд с заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении каких-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что доводы административного иска необоснованны, так как исполнительное производство <Номер обезличен> окончено <Дата обезличена>, а для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> доказательства административным истцом не представлены.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Сортавала, УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ, АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выяснив позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, ссылаясь на состояние здоровья.

Причины пропуска срока судом признается уважительной, поскольку административный истец является инвалидом и фактические проживает в <Данные изъяты>, которое расположено за пределами г.Сортавала.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Соколовой П.Ю. на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Климовича В.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу взыскателя АО «ЕРЦ Республики Карелия».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу фактического проживания должника (<Адрес обезличен>) для вручения Климовичу В.К. постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник отказался от получения и ознакомления с указанным актом, в связи с чем постановление зачитано вслух.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника в размере 50%.

<Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала поступило определение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа, в связи с чем исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено.

Определением суда от 21.09.2018 года производство в данной части прекращено по ч.2 ст.225 КАС РФ.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Сортавальским городским судом Республики Карелия, в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Климовича В.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу АО «ЕРЦ РК». В указанном документе допущены описки в написании адреса должника и наименования взыскателя, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> внесены изменения в данной части.

<Дата обезличена> в <Адрес обезличен> направлено поручение об ознакомлении Климовича В.К., который проживает в данном учреждении, в постановлениями о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Киселевой В.В. осуществлен выезд по месту проживания Климовича В.К. Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, должник отказался от подписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и в ознакомлении с ним.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Соколовой П.Ю. так же осуществлен выезд по месту проживания Климовича В.К. с целью ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. Из акта совершения исполнительных действий следует, что должник отказался от получения копии постановления, документ зачитан вслух.

Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> ссылаясь, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Требование о признании незаконными оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит, поскольку по основанию неизвещения должника о рассмотрении дел в суде, на что ссылается Климович В.К. в обоснование своих требований, оно признано незаконным быть не может, иных оснований административный истец не приводит. Кроме этого, судом учитывается, что административному истцу было известно о решении Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> о взыскании с него в пользу ЕРЦ РК денежных средств, что следует из материалов гражданского дела 2-625/2016

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, в силу ст.226 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем акта либо бездействие, а также нарушение тем самым законных прав и/или обязанностей участников исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Климовича В.К. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Соколовой П.Ю., Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.