Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2015 ~ М-1729/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2089/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                             г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Коновалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ФИО5 к Бабкину ФИО6 о взыскании сумм по договорам займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Коновалов В.Н. обратился с исковыми требованиями к Бабкину В.И. о взыскании сумм по договорам займа и процентов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бабкиным В.И. был заключен договор займа, согласно которому Бабкин В.И. получил от него денежные средства в размере 795 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бабкиным В.И. был заключен договор займа, согласно которому Бабкин В.И. получил от него денежные средства в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не производит.

Просит взыскать с ответчика Бабкина В.И. в свою пользу сумму долга по договорам займа от 08 июня 2012 года и 08 ноября 2012 года в размере 845 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Коновалов В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бабкин В.И., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Коновалов В.Н. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловым В.Н. и ответчиком Бабкиным В.И. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 795 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловым В.Н. и ответчиком Бабкиным В.И. был заключен договор займа (в форме расписки), согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 7).

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Бабкин В.И. не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа.

Доказательств возврата истцу сумм займа заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок возврата сумм займа не установлен.

Учитывая изложенное, срок возврата денежных средств по вышеуказанной расписке должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

С требованием о возврате суммы долга истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена судебная повестка, следовательно, тридцатидневный срок, начавшийся с момента обращения истца с настоящим иском в суд, для исполнения обязательства не нарушен.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Коновалова В.Н. с ответчика Бабкина В.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 845 000 рублей (795 000 рублей + 50 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять по истечении тридцати дней предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 рубля (845 000 х 8,25 %/100/365 х 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 11 650 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Коновалов В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Бабкина В.И. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 11 650 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова ФИО7 к Бабкину ФИО8 о взыскании сумм по договорам займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Бабкина ФИО9 в пользу Коновалова ФИО10 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля, а всего 845 573 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с Бабкина ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          В.С. Ситников