Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 ~ М-274/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Честнову Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к Честнову Д.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1347850 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 14939,25 рублей.

В обоснование иска указало, что 03.10.2019 в 02-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н № в составе с прицепом к легковому автомобилю г/н № под управлением Честнова Д.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторесурс». Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым. 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1747850 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в САО «ВСК». 26.02.2021 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). Таким образом, подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 1347850 рублей: 1747850 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1347850 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Честнов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом представитель третьего лица – ООО «Облдорстрой» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз.2 части 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2019 в 02-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Лада Ларгус г/н № в составе с прицепом к легковому автомобилю г/н № под управлением Честнова Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Честновым Д.А. при управлении транспортным средством Лада Ларгус г/н № в составе с прицепом к легковому автомобилю г/н №, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н №, двигавшемся во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 28.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Честнова Д.А. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, административное производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не начиналось (л.д.166-167).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Лада Ларгус г/н № – ООО «Строительно-Монтажное Управление №1» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № от 11.07.2019, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.90).

Между ООО «СМУ №1» (арендодатель) и ООО «Облдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 07.06.2018. Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации (без экипажа) (л.д.100-102).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 09.01.2019 к вышеуказанному договору аренды транспортных средств без экипажа от 07.06.2018 ООО «СМУ №1» передало ООО «Облдорстрой» в аренду дополнительный транспорт (в количестве 6 единиц) согласно приложению №1, в котором под № значится автомобиль «Лада Ларгус», г/н №, VIN № (л.д.103-105).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 03.10.2019 в 02-00 часов, проведенного в период с 07.10.2019 по 05.11.2019 в ООО «Облдорстрой», установлено, что между ООО «Облдорстрой» и ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Облдорстрой» на должность заместителя генерального директора по содержанию дорог в структурное подразделение АУП. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведен в обособленное структурное подразделение по Ульяновской области на должность заместителя генерального директора по содержанию автодороги в Ульяновской области. ФИО6 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 17:00 часов. Между ООО «Облдорстрой» и Честновым Д.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Честнов Д.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Облдорстрой» в структурное подразделение <данные изъяты> <адрес> на должность дорожного рабочего. Честнову Д.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 17:00 часов. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с работником ФИО6, как заместителем генерального директора по содержанию автодороги в Ульяновской области, последний при выполнении своих трудовых функций осуществляет служебные поездки в пределах Ульяновской и Самарской областям. В связи с этим для служебных поездок за ФИО6 был закреплен и передан служебный автомобиль Лада Ларгус г/н №, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Облдорстрой» о закреплении транспортного средства и Акта приема передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов ФИО6 выехал с территории базы <данные изъяты> на служебном автомобиле Лада Ларгус г/н №, с прицепом к легковому автомобилю г/н № в сторону г. Калининск Саратовской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске. Был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, так же был ознакомлен с Положением об эксплуатации служебного автотранспорта и Приказом о закреплении служебного автотранспорта. Но вопреки указанному Положению ФИО6 взял служебный автомобиль для использования в личных целях. Примерно в 23-00 часов он приехал в <данные изъяты>, где находился Честнов Д.А., встретившись и поговорив ФИО6 и Честнов Д.А. решили поехать домой в Самарскую область. Так как ФИО6 почувствовал физическую усталость, то он принял самостоятельное решение передать управление транспортным средством дорожному рабочему Честнову Д.А., т.к. у Честнова Д.А. имеется водительское удостоверение соответствующей категории. ФИО6 получил устное согласие от дорожного рабочего Честнова Д.А. и около 01 час. 00 мин. 03.10.2019 г. они выехали с <данные изъяты> в сторону дома. В пути находились около 1 часа, когда произошло ДТП. Обстоятельств ДТП не помнят, так как ФИО6 спал, Честнов Д.А. потерял сознание и очнулся только в больнице. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай при ДТП с ФИО6 и Честновым Д.А. произошел не при выполнении ими трудовых обязанностей и квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету (л.д.55-57).

Указанный акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 03.10.2019, никем не спорен, доказательств этому суду не представлено.

Автомобиль марки Вольво FM TRUCK6x4 г/н № в составе с прицепом цистерна шпитцер г/н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № № (Каско-лизинг), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авторесурс» (страхователь), АО «Облик» (выгодоприобретатель) (л.д.11-12).

Истец ООО «СК «Согласие» признал случай страховым согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 25.12.2020 (л.д.86), в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (787990 рублей) в размере 1747850 рублей (л.д.47-53), что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021 (л.д.54).

26.02.2021 САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400000 рублей по суброгационному требованию № от 17.02.2021 (л.д.87).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору Каско-лизинг, выплатив АО «Облик» страховое возмещение в размере 1747850 рублей, тем самым к истцу ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 1347850 рублей (1747850 – 400000=1347850).

При таких обстоятельствах, с ответчика Честнова Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 1347850 рублей (1747850 - 400000 (лимит ответственности по ОСАГО)).

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Честнова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14939,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Честнова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1347850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14939,25 рублей, а всего 1362789,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.

Судья –