Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2018 ~ М-265/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-762/2018                         КОПИЯ                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                          16 апреля 2018 года          

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца Чепкасова А.С.,

представителей ответчика Тетериной Ю.Р., Войновича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплаухина Алексея Владимировича к Малашкиной Юлии Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поплаухин А.В. обратился в суд с иском к Малашкиной Ю.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал в долг ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Малашкиной Ю.О. собственноручно. Из расписки следует, что Малашкина Ю.О. обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 150 000 рублей не вернула. 29.08.20217 истец обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 150 000 рублей, а также, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в обоснование следующее. Малашкина Ю.О. работала продавцом-барменом к ИП ФИО9 в отделе продажи напитков в ТРЦ «<данные изъяты>». В указанной организации Поплаухин А.А. работал директором. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостачу в кассе во время рабочей смены ответчика в размере 150 000 рублей. После просмотра записи с камер видеонаблюдения ответчик призналась, что денежные средства в указанном размере забрала она, просила не обращаться в правоохранительные органы и обещала вернуть указанную сумму денежных средств. Тогда истец за свой счет восполнил недостачу в кассе указанного предприятия, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В указанный срок Малашкина Ю.О. денежные средства не вернула, требования истца о возврате долга оставлены без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец Поплаухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чепкасов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Малашкина Ю.О. работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО9 в отделе продажи напитков в ТРЦ «<данные изъяты>». Поплаухин А.В. работал у ФИО9 директором. По камерам видеонаблюдения истец уличил Малашкину и другого продавца в краже товара, была выявлена недостача в кассе на сумму 300 000 рублей. Малашкина Ю.О. и другая девушка-продавец попросили истца не обращаться в полицию и обещали вернуть деньги, разделив между собой сумму недостачи по 150 000 рублей. Тогда истец за свой счет восполнил недостачу в кассе отдела, а Малашкина Ю.О. написала расписку о том, что обязуется вернуть 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она до настоящего времени не вернула.

Ответчик Малашкина Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители ответчика Тетерина Ю.Р., Войнович К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив что, ответчик у Поплаухина А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей не брала, доказательств допущенной Малашкиной Ю.О. недостачи не имеется. Расписку ответчик написала по предложению Поплаухина А.В. в качестве гарантии того, что она вложит денежные средства в их общий бизнес.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела №, Малашкина Ю.О. обязалась выплатить Поплаухину А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сведений о получении ответчиком денежных средств от истца представленная расписка не содержит.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, представителей ответчика, что денежных средств в каком-либо размере Малашкина Ю.О. от Поплаухина А.В. не получала, следовательно, договор займа между сторонами не заключался.

Из пояснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истец возместил за счет собственных денежных средств допущенную ответчиком при осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО9 недостачу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика суду не представлено. Сама по себе расписка от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не подтверждает, поскольку ответчиком оспариваются обстоятельства и основания ее написания, а иные доказательства в деле отсутствуют.

Истцом не доказано, что ответчик приобрела или сберегла за его счет имущество. Ссылаясь на возмещение собственными денежными средствами недостачи в кассе торгового отдела ИП ФИО9, истец не представил соответствующих доказательств. Доводы истца о причинении Малашкиной Ю.О. как работником ИП ФИО9 материального ущерба и его последующего возмещения истцом за ответчика объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Малашкиной Ю.О. в пользу Поплаухина А.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поплаухина Алексея Владимировича к Малашкиной Юлии Олеговне о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                 Е.В.Бендовская