Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2019 от 06.05.2019

Дело № 1-51/2019    

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 29 мая 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Артемкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В.,

подсудимого Дороднова Е.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002 года и ордер №398 от 29.05.2019 года,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дороднова Е.В., <данные изъяты> ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дороднов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, Дороднов Е.В., находясь около магазина «Пятёрочка» №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул.Королева, дом 9, пом.1, решил похитить из указанного магазина спиртные напитки. С этой целью он, примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, зашел в помещение указанного магазина и прошел в торговый зал, где с витрины взял одну бутылку пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра, закупочной стоимостью 159 руб. 58 коп. и, зажав её в руке, примерно в 15 часов 25 минут 26 марта 2019 года, направился к выходу из магазина, минуя кассовый контроль, не желая оплачивать товар и таким образом с места преступления решил скрыться. В это время, находившаяся в торговом зале директор магазина <ФИО>, увидев преступные действия Дороднова Е.В., голосом потребовала остановиться и вернуть похищенное. Однако, Дороднов Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его противоправные действия были замечены и носят открытый характер, проигнорировал законные требования <ФИО> и, вместе с похищенным, выбежал из магазина и скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дороднов Е.В. причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 159 рублей 58 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела Дороднов Е.В., в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Дороднов Е.В. поддержал своё ходатайство, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, а так же подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Адвокат Лисин В.А., заявленное подсудимым Дородновым Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке, не заявлял.

Государственный обвинитель Шанина Ю.В. также не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и согласна на применение особого порядка вынесения судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению Дороднова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель потерпевшего <ФИО> согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем изложил в своём письменном заявлении, поступившем в суд.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Дороднов Е.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Возражений сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Дороднова Е.В. не вызывает у судьи сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.145), Дороднов Е.В. на учёте у врача психиатра по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоит.

С учетом изложенного, мнения участников судебного процесса, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Дороднова Е.В. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом:

протоколом допроса законного представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО> (л.д.67-68);

протоколами допросов свидетелей: <ФИО> (л.д.36-37), <ФИО> (л.д.119-120), <ФИО> (л.д.60-61), <ФИО> (л.д.122-123);

протоколом допроса подозреваемого Дороднова Е.В. (л.д.96-98);

заявлением <ФИО>, зарегистрированным в КУСП № 1473 от 26.03.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее 26 марта 2019 года примерно в 15 часов 20 минут, одну пластиковую бутылку с пивным напитком марки «BLAZER», объемом 1,42 литра, из торгового зала магазина ООО «Агроторг» Пятёрочка №, расположенного по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1, причиненный ущерб от данного хищения составляет 159 руб. 58 коп. (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» №, расположенное по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1, где была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине ( л.д.9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года, согласно которого осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра была обнаружена и изъята одна пластиковая пустая бутылка из под пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра (л.д.28-32);

протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП №1474от 26.03.2019 года, в которой Дороднов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении: 26.03.2019 года примерно в 15 часов 20 минут, совершил открытое хищение алкогольной продукции, а именно: пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1 (л.д.24);

справкой ООО «Агроторг», согласно которой закупочная стоимость одной бутылки пивного напитка «Блейзер» объемом 1,42 литра составляет 159 руб. 58 коп. (л.д.8);

справкой ООО «Агроторг», согласно которой Дороднов Е.В. 10.04.2019 года оплатил товар - пивной напиток марки «BLAZER», стоимостью 159 руб. 58 коп. в полном объеме, претензий к Дороднову Е.В. не имеют (л.д.143);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2019 года, согласно которому были осмотрены: пластиковая пустая бутылка из под пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра, видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1 (л.д.100-105);

вещественными доказательствами: пластиковой пустой бутылкой из под пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра, видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1 (л.д.113), постановляет обвинительный приговор.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые. Грубых нарушений, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В этой связи, суд считает вину подсудимого Дороднова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дороднову Е.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Дороднова Е.В., суд учитывает, что он ранее не судим, но привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.132-133, 135-136), <данные изъяты> имеет материальные доходы от временных работает на строительстве и ремонте объектов у частных лиц, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» не состоит (л.д. 145), депутатом не является (л.д.140), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.138), хронических заболеваний и инвалидности не имеет, за воинскую службу на Северном Кавказе награждался: нагрудными знаками: «Гвардия», «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе», является участником боевых действий, вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: <данные изъяты> явку с повинной, которую он изложил в письменном виде добровольно, сообщив о совершенном им преступлении и в дальнейшем подтвердив сообщенные им сведения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления и подтвержденных в ходе расследования с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, наличие воинских наград за воинскую службу на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дороднова Е.В., по данному делу не установлено.

Дороднов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

Оснований, для изменения категории преступления и снижения на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому Дороднову Е.В. необходимо и справедливо назначить в пределах санкции части 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает положение частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Избранную меру процессуального принуждения Дороднову Е.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пластиковую пустую бутылку из под пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра, хранящуюся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский» - уничтожить; компакт-диск с файлами записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1, хранящийся при материалах данного уголовного дела – оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дороднова Е.В. признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Меру процессуального принуждения Дороднову Е.В. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую пустую бутылку из под пивного напитка марки «BLAZER», объемом 1,42 литра, хранящуюся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский» - уничтожить; компакт-диск с файлами записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: РМ, г.Ковылкино, ул.Королева, д.9,пом.1, хранящийся при материалах данного уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина