Решение по делу № 2-4173/2020 ~ М-3623/2020 от 07.08.2020

№ 2-4173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      29 сентября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПК Индиго» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец просил признать трудовыми отношения, возникшие с ответчиком на основании заключенного между ними договоров оказания услуг, ссылаясь на соблюдение правил трудового распорядка, выполнение работ под контролем ответчика, оплату труда помесячно. Просил также взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 206 896,80 руб. ссылаясь на то, что с 13.05.2020 не допускается на работу.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель ООО «АПК Индиго» требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата> ответчик заключил в письменном виде с истцом договор № 03-ОУ от <дата> возмездного оказания услуг, исходя из которого истец должен был по заданию ответчика осуществлять поиск и расширение клиентской базы, мониторинг и анализ конкурентов, подготовку документов для участия в тендерах поставок продукции ответчика, вести коммерческие переговоры с клиентами, увеличить объем продаж за период действия договора (п.1.1). Услуги истец обязался оказать лично (п.2.1.4). Ответчик обязался обеспечить необходимыми принадлежностями, информацией, документацией (п.2.2.1). Цена услуг согласована в размере 68 965,60 руб. в месяц (п.3.1).

Цена определена за месяц без привязки к объему оказываемых услуг.

Из актов об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов следует, что выплата производилась два раза в месяц равными промежутками.

Срок договора определен до <дата>, а дополнительные соглашением от <дата> – до <дата> включительно.

Свидетель ФИО4 сообщила, что осуществляла функции бухгалтера на условиях аутсорсинга для ответчика (представитель ответчика не оспаривал) и в период работы видела ведомости на перечисление заработной платы, в которых в числе прочих работников был поименован истец. Сообщила, что регулярно видела истца на рабочем месте, предоставленном ответчиком; иные работники, которые выполняли аналогичную трудовую функцию, в начале принимались по договору об оказании услуг, а затем оформлялись по трудовому договору. В последний раз видела истца на рабочем месте <дата>.

Исходя из таких обстоятельств и условий договора, его предметом является повторяющееся выполнение определенной трудовой функции, при этом ответчик определяет объем работы и обеспечивает истца условиями для ее выполнения, что свидетельствует не об обязательственном, а о наемном характере труда.

Все иные неустранимые сомнения в оценке представленных доказательств и условий договора должны толковаться в пользу трудовых отношений.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8 ч.1 ст. 59 Кодекса).

Обосновывая заключение срочного договора, ответчик ссылался на то, что его целью было достижение увеличения объем продаж на 5% (п.1.1 договора).

Поскольку определить дату завершения работы (достижения показателя 5%) невозможно (в договоре дата также не определена), то срок действия трудового договора должен был определяться не датой, а событием (ч.2 ст. 79 Кодекса).

Поскольку ответчик не представил убедительных доказательств достижения этого показателя <дата> и ранее, то суд исходит из того, что трудовой договор не прекратился и продолжил действовать после <дата>.

<дата> ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке без указания причин.

Исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен ст. 81 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не является приказом об увольнении и в нем не содержится основание расторжения, предусмотренное законом, то данное обстоятельство в совокупности с отсутствием оформления прекращения трудового договора и неистечением срока его действия не может быть квалифицировано как увольнение.

Ответчик не оспорил утверждение истца о недопуске к выполнению работы с 13.05.2020, что также подтвердил свидетель. Следовательно, истец был незаконно отстранен от работы начиная с 13.05.2020 по вине работодателя (без прекращения трудового договора).

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно бухгалтерской справки-расчету ответчик за период с <дата> по <дата> начислил 324 138,52 руб., еще 29 999,60 руб. выплатил <дата>, хотя бы полагал эту сумму излишне выплаченной, т.е. всего за время работы по апрель 2020 года включительно выплатил 354 138,12 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.19 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В указанном периоде по производственному календарю 109 рабочих дней (при пятидневной рабочей недели).

Учитывая, что обязанность по ведению кадрового документооборота и по расчету заработной платы лежит на работодателе (ч.2 ст. 22 ТК РФ), то суд исходит из отсутствия опровержения ответчиком того факта, что истец отработал все 109 рабочих дней в период с <дата> по <дата>.

Средний дневной заработок истца, таким образом, составил 354 138,12 / 109 = 3 248,97 руб.

На период незаконного отстранения с <дата> по <дата> пришлось 57 подлежащих оплате дней (рабочих и праздничных дней с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п.3.1 Постановления от 13.11.2019 № 34-П, что если из расчета среднего заработка за вынужденный прогул исключить нерабочие праздничные дни, то работник будет поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней).

За этот период истцу причитается средний заработок в размере 3 248,97 х 57 = 185 191,29 руб.

Доказательств оплаты труда за период с <дата> по 13.05.2020 ответчик не представил, последняя выплата произведена <дата> за апрель.

Учитывая, что обязанность по ведению кадрового документооборота и по расчету заработной платы лежит на работодателе (ч.2 ст. 22 ТК РФ), то суд исходит из отсутствия опровержения ответчиком того факта, что истец отработал в мае с 01 по 13.05.2020.

В мае 2020 года по производственному календарю 17 рабочих дней (при пятидневной рабочей недели), из которых истец отработал 5 дней.

Заработная плата за фактически отработанные дни составляет 68 965,60 / 17 х 5 = 20 284 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным отстранением от работы и отказом в оформлении трудовых отношений, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 15 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, не превышающем сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «АПК Индиго» на основании договора возмездного оказания услуг № 03-ОУ от <дата>.

Взыскать с ООО «АПК Индиго» (ИНН 5047181810) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по 13.05.2020 в размере 20 284 руб.; средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 185 191,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.