Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-75/2021

25RS0036-01-2021-000187-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                                                                  с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от 3 июня 2021 года, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого.

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО9, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 16 марта 2021 года в 22 часа 00 минут, находясь по месту жительства лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО9, в <адрес>, расположенном по <адрес>, ФИО2 предложил лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО9, совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, вследствие чего вступив в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ПФ ПАО «Ростелеком», ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО9, 16 марта 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных между собой ролей, подошли к деревянной опоре, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО9, согласно отведенной ему роли, остался стоять на указанном участке местности и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО2, в то время как ФИО2, согласно распределенных ролей, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ПФ ПАО «Ростелеком», отрубил имевшимся при нем топором один отрезок распределительного кабеля сети ЛКС ТПП 30*2*0,4, висящий на опоре, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до опоры, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Новосысоевка <адрес>; один отрезок распределительного кабеля сети ЛKC ТПП 50*2*0,4, висящий на опоре, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до опоры, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; один отрезок распределительного кабеля сети ЛKC ТПП 10*2*0,4, висящий на опоре, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 19, до опоры, находящейся напротив придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; тем самым <данные изъяты> похитили принадлежащие ПФ ПАО «Ростелеком» распределительный кабель сети ЛКС ТПП 30*2*0,4 общей длиной 0,18 км стоимостью 102 000 рублей за 1 км на общую сумму 18 360 рублей, распределительный кабель сети ЛКС ТПП 50*2*0,4 общей длиной 0,06 км стоимостью 225 000 рублей за 1 км на общую сумму 13 500 рублей, распределительный кабель сети ЛКС ТПП 10*2*0,4 общей длиной 0,06 км стоимостью 78 916 рублей за 1 км на общую сумму 4 734,96 рубля. После чего ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО9, и похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и, впоследствии, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ПФ ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 36 594,96 рубля.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник ФИО6 заявленное его подзащитным ФИО2 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что настаивает на возмещении причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что выше предусмотренные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Учитывая изложенное, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствия заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ убедился, что ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, отсутствие возражений остальных участников процесса, а также тот факт, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В данном случае суд учитывает, что между ФИО2 и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО9, до совершения кражи имелся сговор, направленный на хищение имущества, состоялась договоренность о распределении ролей, при этом действия каждого и в совокупности были направлены именно на хищение имущества – распределительных кабелей сети ЛКС, принадлежащих ПФ ПАО «Ростелеком».

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 ранее не судим, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе в качестве безработного не состоит, получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, женат, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, ФИО2 сделано 20 марта 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, с указанием на последовательность совершения действий. В ходе предварительного расследования в рамках проведения проверки показаний на месте ФИО2 изложенные им показания подтвердил на местности с указанием места расположения деревянных опор, с которых они похитили распределительные кабеля.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для его применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Действующим законодательством отнесение преступления к той или иной категории поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, изложенный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о гражданском иске, учитывая, что в результате преступления, совершенного подсудимым, ПАО «Ростелеком» причинен имущественный вред, сведения о погашении которого представлены только лицом, в отношении которого производство по уголовному делу было прекращено, ФИО9, тогда как ФИО2 доказательств погашения имущественного ущерба не представил, в тоже время, не оспаривал исковые требования и их размер, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в заявленном в исковом заявлении размере 18 294,96 рублей.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» в лице представителя ФИО7 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в размере 18 294,96 рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковая ёмкость с фрагментами полиэтиленовой изоляции, фрагмент полиэтиленовой оболочки, бухту металлической проволоки, фрагмент кабеля – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ПАО «Ростелеком»;

- топор – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО9

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук