Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41653/2019 от 16.12.2019

        Судья: Паномарева В.В.                  Дело <данные изъяты>

                46RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Мишина И.Н., Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2019 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» на решение Балашихинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» к Ахоян В. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» - Пономаревой У.П., представителя Ахоян В.А. – Гнездилова А.Л., судебная коллегия

установила:

    ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» обратился в суд с иском к Ахоян В.А. о взыскании с Ахоян В.А. в пользу ООО«ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» действительной стоимости имущества в размере 200 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 800руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2017получил заявку по телефону от представителя ИП Ахоян А.В. о поставке20 листов (125,000м2) монолитного поликарбоната стоимостью 200 000 руб.

    Денежные средства в счет оплаты товара представитель обещал перевести на счет истца.

    Водитель-экспедитор поставил ответчику 20 листов (125,000 м2) монолитного поликарбоната, стоимостью 200 000 руб.по адресу: <данные изъяты>, а/<данные изъяты>, ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт», ангар <данные изъяты>.

    Товар был осмотрен представителем и отгружен в ангар <данные изъяты>, который ответчик арендует у ЗАО Торговый комплекс «Владимирский тракт».

    В тот же день - <данные изъяты> истец, в лице Генерального директора Рыбакова В.А., не получив на свой счет суммы за отгруженный товар, обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу Реутов Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» по факту не оплаты денежных средств Ахояном В.А.

    В обоснование требований истец также ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,в котором имеется ссылка на объяснения ответчика о нахождении у негона ответственном хранении спорного строительного материала.

    Вместе с тем, товар на ответственное хранение ответчику не передавался.

    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате товара, которая оставлена последним без ответа.

    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ИПАхоянаВ.А. задолженность за поставленный товар в сумме 200 000 руб., однако решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «Полимерхолдинг» отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что денежные средства за товар, незаконно удерживаемый ответчиком, не оплачены, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик Ахоян В.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ни одного документа в подтверждение отгрузки товара Ахояну В.А. на склад истцом не представлено, иск заявлен надуманно без каких-либо доказательств.

Решением Балашихинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что на основанииполученной по телефону <данные изъяты> заявки от представителя ИП Ахоян А.В., он доставил последнему 20 листов (125,000м2) монолитного поликарбоната стоимостью 200 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств поставки ответчику указанного выше товара, сам ответчик данный факт отрицает, пришел к выводу об отсутствииобстоятельств указывающих на неосновательное приобретение Ахояном В.А. имущества истца и как следствие отсутствии оснований для взыскания стоимости товара в размере 200 000руб.

Довод стороны истца о том, что согласно Ахоян В.А., как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>,признавал факт нахождения у него на ответственном хранении спорного строительного материала, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названное постановление подобных выводов не содержит.

Текст данного постановления от <данные изъяты>, начинающийся словами:«не опрошен гр.Ахоян В.А., который пояснил, что в связи с занятостью на работе и отъездом его за пределы <данные изъяты> и у которого находятся 20 листов поликарбоната на ответственном хранении», - несет иную смысловую нагрузку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку обстоятельств, образующих основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленными по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330ГПК РФ могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи