Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 (2-3285/2012;) ~ М-3394/2012 от 04.12.2012

Дело №2-120/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Родионовой Г.М.,

с участием представителя истца Одеговой Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Константина Владимировича к О. Жилину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сологуб К.В. обратился в суд с исковым заявлением к О. Жилину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Жилин А.В. и Сологуб К.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жилина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Жилина А.В. - была застрахована в О. в <адрес>.

Страховой компанией О. в <адрес> была проведена оценка причиненного ущерба, сумма выплаты составила <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> С выплаченной суммой он не согласился и обратился за проведением оценки в независимую оценочную фирму - ООО «ТехМаркет». В соответствии с проведенной оценкой сумма причиненного ущерба составила: <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. - стоимость проведения экспертизы и составление отчета по ней. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> Разница между выплаченной суммой и суммой оценки в независимой экспертной компании составляет <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем считаю, что недостающую сумму необходимо взыскать с виновника ДТП - Жилина А.В..

На основании ст.ст. 15,1072 ст. ГК РФ, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил:

1. Взыскать с О. в г. Оренбурге в его пользу:

-    сумму разницы по восстановительному ремонту автомобиля - <данные изъяты> коп.);

-    стоимость затрат по независимой экспертизе, в размере <данные изъяты>

Итого, взыскать с О. в г. Оренбурге в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Жилина А.В. сумму причиненного ущерба в размере -<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Сологуб К.В. уточнил требования, просил:

1. Взыскать с О. в г. Оренбурге в его пользу:

-    сумму разницы по восстановительному ремонту автомобиля - <данные изъяты>.;

-    стоимость затрат по независимой экспертизе, в размере <данные изъяты>

Итого, взыскать с О. в г. Оренбурге в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Жилина А.В. сумму причиненного ущерба в размере -<данные изъяты>

    Истец Сологуб К.В., ответчики: Жилин А.В., представитель О. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании п.4 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Одегова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты> за составление доверенности, Дополнительно пояснила, что страховой компанией истцу выплачена сумма <данные изъяты>. Заключение эксперта ИП Левина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жилина А.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сологуб К.В.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жилина А.В. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Жилина А.В. была застрахована в О. по полису ОСАГО (ВВВ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По факту наступления страхового случая истец обратился к О. с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

С выплаченной суммой он не согласился и обратился за проведением оценки в независимую оценочную фирму - ООО «ТехМаркет». В соответствии с проведенной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба составила: <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость проведения экспертизы и составление отчета по ней.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» эксперту Лыжину А.В.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Левиным А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сологуб К.В., причиненного ДТП, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта, оно согласуется с материалами дела. Истец согласился с заключением экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, истцу было выплачено О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> поэтому сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика О.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами.

    Поскольку сумма причиненного Сологуб К.В. ущерба не превышает <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требования Сологуб К.В. к Жилину А.В. о взыскании суммы ущерба отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму в <данные изъяты> Одегова В.В., так же оплачена госпошлина нотариусу в сумме <данные изъяты> за составление доверенности.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с О. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологуб К.В. к О. Жилину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сологуб К.В. с О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость затрат по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего сумму <данные изъяты>

    В удовлетворении иска Сологуб К.В. к Жилину А.В. о взыскании суммы ущерба отказать.

    Взыскать с О. в пользу государства ИНН 5611003692, КПП 561101001 Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ИФНС по Промышленному району) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 код бюджетной классификации: 182 108 03 01 001 100 01 10 р/с 40101810200000010010 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение вступило в законную силу 21.02.2013г..

Судья: Л.А.Маслова