Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24492/2015 от 09.10.2015

Судья – Савкин Ю.В. адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-24492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мищенко С.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Брагиной С.Е., действующей в своих интересах и интересах Штенгелова М.К., Штенгелова Н.К., Штенгеловой Е.К. к Мищенко С.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года не согласился ответчик Мищенко С.С., подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года апелляционная жалоба Мищенко С.С. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года оставлена без движения по причине уплаты государственной пошлины за подачу жалобы другим лицом – не заявителем жалобы. Заявителю апелляционной жалобы предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 13 июля 2015 г. Разъяснено, что при невыполнении в срок указаний, содержащихся в определении суда, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю как неподанная.

С указанным определением суда не согласился Мищенко С.С. Подал на определение частную жалобу, в которой указал на его незаконность. Заявитель частной жалобы считает, что законодательством не предусмотрены требования к лицу, уплачивающему государственную пошлину. Просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года об оставлении жалобы без движения и передать дело с жалобой на апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении ими судебных СМС-оповещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащими отмене.

Оставляя апелляционную жалобу Мищенко С.С. без движения, судья указал, что в представленной квитанции об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы плательщиком указан < Ф.И.О. >8, в то время, как ее подателем является Мищенко С.С. либо его представитель < Ф.И.О. >9

В то же время, судебной коллегией учтено, что заявителем совместно с частной жалобой была представлена квитанция об оплате государственной пошлины представителем ответчика Мищенко С.С. – < Ф.И.О. >9 То есть в настоящее время, основания явившиеся причиной оставления апелляционной жалобы без движения ее заявителем устранены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В материалах гражданского дела имеется представленное и подписанное сторонами после вынесения судом первой инстанции решения, мировое соглашение. Однако, заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы в материалах нет, так же ка и нет заявления об утверждении судом мирового соглашения на стадии апелляционной инстанции.

В силу указанных выше обстоятельств, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Мищенко С.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: