Решение по делу № 2-1038/2014-Р ~ М-949/2014-Р от 15.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО СК "Согласие" с иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88 186,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 100 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 150 руб., почтовые расходы 216,12 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai 140, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. С ответчиком ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в рамках действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему страховое возмещение в размере 38 137 руб.

Однако указанная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей. Поэтому он (истец) вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был приглашен.

Согласно экспертного заключения сумма материального ущерба без учета износа составляет 126 323,20 руб., утрата товарной стоимости – 13 656 руб. расходы по проведению оценки составили 6 000 руб.

Износ не подлежит учету при определении размера ущерба.

Доплата по страховому возмещению должна составить 101 842,20 руб., включая величину утраты товарной стоимости.

По вине ответчика ему как потребителю причинен моральный вред.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 100 рублей отказалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ООО СК «Согласие» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «Сетелем Банк», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля Hyundai 140, г/н № по риску «Автокаско» (ущерб, хищение) что подтверждается страховым полисом №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является истец ФИО3, третье лицо ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели ТС, по всем остальным рискам – Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес страховую премию ответчику в размере 75 619,23 руб., лимит возмещения по страховому случаю на сумму 1 168 880 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Лица допущенные к управлению ТС» внесены изменения, изложено в следующей редакции :ФИО1, доплата страховой премии составила 38 827,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 140, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением командира взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 137 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик признал случай страховым.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, в договоре страхования указан как не подлежащий возмещению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику ФИО6 для проведения независимой оценки

Согласно отчету ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 126 323,20 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 13 656 руб. (л.д. 9-43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 319 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 200 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма исходя из расчета:

(112 319 руб. + 10 200 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 38137 руб.= 84 382 руб.

Кроме того, в сумму ущерба подлежат включению расходы истца по проведению независимой оценки ущерба на сумму 6 000 руб. согласно квитанции оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 2 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба, что договор страхования был заключен ФИО3 с ООО СК «Согласие» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере, исходя из расчета:

50% от суммы (84 382 руб. (сумма возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 42 691 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 216,12 рублей, вызванные приглашением ответчика на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, перечисленные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за юридические услуги оплачено 20 000 рублей в рамках действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 931,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 931, 929, 1064 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 74 182 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10 200 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 150 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 216,12 ░░░░░░,

░░░░░ - 42 691 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 931,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░