Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 30.01.2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    «28» февраля 2019 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М. при секретаре Евграфовой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А.,

обвиняемых Шаломеева Г.В., Плачента А.С.,

защитников - адвокатов Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела "в отношении    <данные изъяты>

Шаломеева Геннадия Владимировича, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б>:ич2 ст. 158 УК РФ;    <данные изъяты>

Плачеита Александра Сергеевича, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;"

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО8 находившегося вместе с ФИО2 около двора усадьбы, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тай? хищение деревянных дверей, деревянных оконных рам со стеклами, металлических оконных решеток из здания, расположенного по <адрес>А <адрес>, принадлежащего ТУ Росимущества в <адрес>, для того, чтобы их использовать в своих личных целях. С этой целью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов предложил ФИО2 совместно похитить имущество из здания ТУ Росимущества в <адрес>, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО3 и ФИО2 реализовьЙ(фг совместный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, на принадлежащем ФИО3, тракторе, приехали к зданию, расположенному по <адрес>А <адрес>, принадлежащего ТУ Росимущество в <адрес>, где ФИО3 и ФИО2 через открытый дверной проем незаконно пронишш. в здание, принадлежащее ТУ Росимущества в <адрес>. Незаконно находясь в здании, принадлежащем ТУ Росимущества в <адрес> ФИО2 и ФИО3 прошли на второй этаж здания, где из оконных проемов сняли 32 деревянные оконные рамы со стеклами,

взяли 17 деревянных дверей, из оконных проемов сняли 4 металлические оконные решетки. После этого ФИО3 и ФИО2 приготовленные двери, оконные рамы со стеклам^^" металлические решетки вынесли на улицу, погрузили в кузов трактора и с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО9, действуя по предварительному сговору, умышленно тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование, принадлежащие ТУ Росимущества в <адрес> 17 деревянных дверей стоимостью 600 рублей за одну дверь на сумму 10200 рублей, 32 деревянные оконные рамы со стеклами, стоимостью 900 рублей за одну оконную раму со стеклами на сумму 28800 рублей, -4 металлические оконные решетки стоимостью 1000 рублей за одну решетку на сумму 4000 рубд причинив ТУ Росимущества в <адрес> реальный материальный ущерб в размере 43 ( рублей. В дальнейшем похищенным ФИО3, и ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пшеницы, хранящейся на охраняемой территории зернового двора ООО «Михайловское», для того, чтобы использовать ее в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-ом часу ФИО3 реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имуществе в свою польз^ЯГ удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая этого, взяв с собой два пустых самодельных полимерных ведра, пришел к западной стороне территории зернового двора ООО «Михайловское», находящемуся по <адрес>А <адрес> и перелез через забор, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию зернового двора ООО «Михайловское». Незаконно находясь на территории зернового двора ФИО3 подош^фг лежащей на земле пшенице, наполнил ею принесенные с собой два ведра, вернулся к забору и с двумя ведрами, наполненными пшеницей, перелез через забор за пределы зернового двора ООО «Михайловское». Затем ФИО3, намереваясь возвращаться за пшеницей столько, сколько у него получится, перенес пшеницу в двух ведрах в помещение неиспользуемого гаража, находящегося западнее территории зернового двора ООО «Михайловское». Высыпав похищенную пшеницу на пол неиспользуемого гаража ФИО3 в течении двух часов проникал таким образом на территорию зернового двора ООО «Михайловское», набирал по два ведра пшеницы, и переносил пшеницу за пределы зернового двора в неиспользуемый rapaj&B дальнейшем похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.    ^да

Таким образом ФИО3 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование принадлежащие ООО «Михайловское». 910 килограмм пшеницы стоимостью 8190 рублей по 9 рублей 00 копеек за один килограмм, чем причинил ООО «Михайловское» реальный материальный ущерб в размере 8190 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО3, и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.-

В судебном заседании подсудимые ФИО3, и ФИО2, вин^ инкриминируемых им деяниях признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлены добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО3, и ФИО2 с согласия государственного обвините дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все услов постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, а также представители потерпевших (в своих письменных заявлениях) и защитники не возражают против постановления приговора в отношении ФИО10, и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке ие имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО3, и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч. 2 ст. 15? РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительна сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 (по факту хищения имущества ООО «Михайловское»), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также влияние иазначае!^^- наказания иа условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3, по месту жительства участковым полиции МО МВД России «Михайловский», а также администрацией села Зеленый <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 191,192). На учете у врача - психиатра, нарколога и фтизиатра ие состоит (л.д.188,189,190). В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.6.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО11, по месту жительства участковым полиции МО МВД России «Михайловский», а также администрацией села Зеленый <адрес>, характеризуется положительно (л.д.205, 206). На учете у врача психиатра, нарколог! фтизиатра ие состоит (л.д. 202, 203, 204). В течение года к административной ответственности ие привлекался (л.д.208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п, « а, б » ч.2 ст.158 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явки с повинной (л.д. 17, Ijj^ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

Кроме того в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, а ФИО2, наличие положительных характеристик.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО3, по факту кражи имущества ООО «Михайловское» суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого^в результате преступления; явку с повинной (л.д. 62), добровольное возмещение имуществен^ ущерба, причиненного в результате преступления, наличия малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, и ФИО2 по вмененным им составам преступлений не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3, и ФИО2, преступления, а также другого преступления совершенного ФИО3, их тяжести и степени общественной опасности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, сведения о личности подсудимых, которые ранее ие судимы, по материалам дела ФИО16 РвК характеризуется удовлетворительно, ФИО2, положительно, в содеянном раскаиваются, жалоб на их поведение в официальные органы не поступало, имеют постоянное место жительства, постоянного места работы не имеют, однако является трудоспособными молодыми людьми, каких- либо обстоятельств, а также сведений о состоянии здоровья препятствующих физическому труду материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ие установлено, также учитывая мнение стороны обвинения и защиты, полагавших о возможном исправлении ФИО3, и ФИО2, без назначения им наказания связанного с лишением свободы, суд полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, которые, по миеиию суда до:^Щ>1 достигнуть исправительного и воспитательного воздействия на осужденных. При назначении наказания ФИО3, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ

Исходя из степени общественной опасности преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ совершенного подсудимыми, а также преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО3, суд ие усматривает оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ,.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО10, и Свидетель №6, взысканию с подсуди мыц^не, подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст,82 УПК РФ: 17 деревянных дверей, 30 деревянных оконных рам со стеклами, 4 металлические оконные решетки на предварительном следствии переданы представителю потерпевшего ТУ Росимущества в <адрес>; трактор Т-16 г/н № передан собственнику ФИО3; 910 килограмм пшеницы переданы представителю потерпевшего ООО «Михайловское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему

наказание:

по п. «а,б» ч,2 ст.158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по п. «б» ч,2 ст.158 УК РФ в внде 200 (двести) часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3, окончательное наказание в виде 300 (триДфГ часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

Вид обязательных работ и объекты осужденным ФИО3, и ФИО2, дЛя отбывания наказания определить органу местного самоуправления по согласованию с уголо*^ исполнительной инспекцией по <адрес>

Меру пресечения ФИО3, и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 17 деревянных дверей, 30 деревянных оконных рам со стеклами, 4 металлические оконные решетки оставить по принадлежности&apos;ТУ Росимущества в <адрес>; трактор Т-16 г/н № оставить собственнику ШалФИО12; 910 килограмм пшеницы оставить по принадлежности ООО «Михайловское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СудьяКМ. Стасюк.

СудьяКМ. Стасюк.

СудьяКМ. Стасюк.

СудьяКМ. Стасюк.