Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-285/2019 от 18.09.2019

Судья 1 инст. – ФИО2

№ 4а-285/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 3 декабря 2019 г.

И.о. председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу Савченкова Олега Викторовича на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16.05.2018 Савченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе Савченко О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 11 час. 55 мин. около ..., водитель Савченков О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Савченковым О.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Савченков О.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку проживает по иному адресу, а извещался по адресу: ..., повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске Савченков О.В. извещался судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу: ....

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Савченкова О.В. указано: .... С данным протоколом Савченков О.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

Меры, необходимые для извещения Савченкова О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом указание в жалобе на то, что мировым судьей не предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание посредством извещения телефонограммой по номеру телефона Савченкова О.В. правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС и подписанная без каких-либо замечаний самим Савченковым О.В., отражает факт совершения заявителем административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанная схема иллюстрирует факт совершения Савченковым О.В. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Савченкова О.В., допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено судом Савченкову О.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Савченкова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Савченкова Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу Савченкова О.В. – безудовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев