Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

09.09.2020                                                                      город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашиной Л.В.,

рассмотрев жалобу Кашиной Любови Васильевны на постановление Административной комиссии Волчанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», от 14.06.2005 № 52-ОЗ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Волчанского городского округа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кашина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.. согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, Кашина Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ не установила ограждение разрушенного жилого <адрес> в <адрес>, что является нарушением пп. 2 гл. 9.1 Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории Волчанского городского округа, утвержденных Решением Волчанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленным нарушением в адрес Кашиной Л.В. направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписывалось в течение 10 дней со дня получения предписания устранить выявленные нарушения. Кашиной Л.В. предписание в указанный срок не было исполнено. Что явилось основанием для привлечения Кашиной Л.В. к административной ответственности.

Не согласившись сданным постановлением по делу об административном правонарушении №, Кашина Л.В. подала жалобу в Карпинский городской суд, в которой просит данное постановление отменить, назначить ей предупреждение. В жалобе указано, что при назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., комиссия не учла ее возраст – 65 лет, а также то, что такое наказание больше ? части размера ее пенсии. Также на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ямы под столбы были выкопаны, но заложены досками, от случайного попадания ногой. В предписании установлены нереально короткие сроки для устранения нарушения, поскольку установить забор она самостоятельно не могла, обращалась к помощи наемных работников. Из-за возраста она и муж находились в группе риска по коронавирусу, что также препятствовало своевременному исполнению предписания.

В назначенное время для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина Л.В. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Статья 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Судьей установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости установить забор около <адрес> в <адрес> Кашина Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному предписанию Кашиной Л.В. был предоставлен срок 10 дней для устранения нарушений. При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание не исполнено. Предписание Кашиной Л.В. не оспорено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания она в Администрацию Волчанского городского округа не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кашиной Л.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

    Нарушений процессуального характера, могущих повлечь необходимость отмены обжалуемого постановления, в доводах Кашиной Л.В. не приведено, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 14.06.2005 № 52-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: