Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22288/2019 от 04.07.2019

Судья: Царьков О.М.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Архиповой Ю. Б. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Семенову А. В., Архиповой Ю. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Семенова Е. А. и Семеновой К. А., Семеновой Н. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от «<данные изъяты> г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Семенову А. В., Архиповой Ю. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Семенова Е. А. и Семеновой К. А., Семеновой Н. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что решение суда от <данные изъяты> было получено истцом <данные изъяты>, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен.

Представитель ответчика Архиповой Ю.Б. по доверенности Титова Т.В. в судебном заседании возражала на удовлетворение заявления о восстановлении апелляционного срока на подачу жалобы на решение суда, указав, что процессуальный срок пропущен истцом не по уважительной причине. Решение суда было размещено на сайте Жуковского городского суда после его изготовления (л.д. <данные изъяты>).

Остальные участники процесса не явились, о слушании извещены.

Определением Жуковского городского суда заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование было удовлетворено.

В частной жалобе Архипова Ю.Б. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании <данные изъяты> вынесено и оглашено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Решение суда было получено истцом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Апелляционная жалоба подана <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда.

Ввиду того, что копия мотивированного решения истцу была направлена по истечении срока на обжалование, в связи с чем, истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу на данное решение в установленный законом срок, апелляционная жалоба поступила в суд в течение месяца с момента, когда истцом была получена копия решения, суд пришел к правильному выводу о восстановлении ПАО «Росгосстрах Банк» срока на обжалование решения суда.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от <данные изъяты> законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Архиповой Ю. Б.    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: