Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1822/2022 ~ М-11645/2021 от 29.12.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-020258-10

Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителей истца Хамадярова А.А., Морнева А.Н.,

представителя ответчика Крюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2022 по иску ООО «Газовые Технологии-Сервис» к Сидоровой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Газовые Технологии-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, Сидорова Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 775,14 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИ-3» (в настоящее время ООО «Газовые Технологии-Сервис») и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому истец арендовал площадь 89,3 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о смене собственника арендуемого нежилого помещения. После смены собственника арендуемого помещения обнаружилось, что с момента заключения договора истец осуществляло оплату коммунальных платежей исходя из всей площади помещения – 282,2 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ТСН «На Володарского».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в дело письменные отзыв и дополнения к нему. В обоснование своих доводов указывает, что положениями договора предусматривалось оплата арендатором коммунальных услуг исходя из всей площади помещения. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между ООО «БИ-3» (арендатор) (в настоящее время наименование ООО «Газовые Технологии-Сервис») и Сидоровой Т.А. (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 282,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в цокольном этаже, для размещения пункта общественного питания (л.д. 15-17).

Разделом 2 договора стороны определили размер арендной платы из ставки 628 руб. за 1 кв. м площади, что составляет 177 221,60 руб.

Также пунктом 3.5 раздела 2 договора предусмотрено, что в размер арендной платы не входят платежи за коммунальные услуги, телефонную связь. Арендатор оплачивает их согласно выставленным счетам.

По акту приема-передачи от 02.04.2018, являющимся приложением № к договору, арендованное помещение передано истцу (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 к договору аренды (приложение № к договору аренды), стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, определили, что в аренду предоставляется нежилое помещение общей площадью 89,3 кв. м, из них: 40 кв. м – торговой площади, 23 кв. м – складское помещение, 20,7 кв. м – подсобные помещения, 2,9 кв. м и 2,7 кв. м – санузлы. Также размер арендной платы установлен в сумме 56 500 руб. (л.д. 18 оборот).

07 января 2021 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о смене собственника арендуемого нежилого помещения, в котором указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения арендуемое помещение перешло в собственность нового арендодателя – ФИО7 (л.д. 21).

21 января 2021 года в адрес истца ФИО7 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении (л.д. 22).

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 282,2 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В исковом заявлении и дополнении к нему истец ссылается на то, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года осуществлялась оплата коммунальных услуг исходя из площади арендуемого помещения равной 282,2 кв. м, в то время как фактически площадь арендуемого помещения, в соответствии с условиями дополнительного соглашения составила 89,3 кв. м, в связи с чем на стороне ответчика возникло не основательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу статей 209, 210 Гражданского Кодекса РФ право собственности возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также возлагает на собственника бремя его содержания, в том числе у собственника возникают обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в принадлежащее ему недвижимое имущество.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, с 02.04.2018 принял в аренду от ответчика нежилое помещение общей площадью 89,3 кв. м, из них: 40 кв. м – торговой площади, 23 кв. м – складское помещение, 20,7 кв. м – подсобные помещения, 2,9 кв. м и 2,7 кв. м – санузлы, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу положений пункта 3.5 раздела 2 договора предусмотрено, что в размер арендной платы не входят платежи за коммунальные услуги, телефонную связь. Арендатор оплачивает их согласно выставленным счетам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, оценив буквальное содержание условия договора, в редакции дополнительного соглашения, в том числе пункта 3.5 договора, приходит к выводу, что сторонами фактически согласован порядок оплаты коммунальных услуг исходя из размера занимаемой площади, в данном случае 89,3 кв. м.

Доказательств того, что истцом была арендована иная площадь, более чем 89,3 кв. м в дело не представлено.

Более того, в судебном заседании представители истца также указали, что после передачи нежилого помещения в торговом зале была установлена перегородка, с целью ограждения арендуемого помещения площадью 89,3 кв. м. Доказательств опровергающих указанные доводы суд также не представлено.

Судом установлено, что истцом в спорный период на счет ТСН «На Володарского» внесены денежные средства в сумме 572 455,81 руб., что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, а также актом сверки (л.д. 79, 104-131).

Согласно расчету истца, в спорный период ООО «Газовые Технологии-Сервис», в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, обязано было оплатить коммунальные услуги в сумме 339 680,67 руб., в связи с чем разница составляет 232 775,14 руб. (572 455,81 – 339 680,67) (л.д. 77-78).

Суд, проверяя представленный расчет, признает его составленным верно, соответствующим условиям договора и закона.

При этом суд также отмечает, что действия ООО «Газовые Технологии-Сервис» по оплате коммунальных платежей исходя из всей площади, то есть в полном объеме согласно выставленным счетам, следует признать разумными, поскольку в противном случае в отсутствие оплаты ресурсоснабжающие организации имели бы право прекратить (приостановить) снабжение нежилого помещения, в том числе и помещений, занимаемых истцом на основании договоров аренды, коммунальными ресурсами, что нарушило бы права последнего и могло привести к невозможности осуществления деятельности в арендуемых помещениях.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении отзыву о том, что стороны намерено не изменили положений пункта 3.5 договора, поскольку передаваемого истцу в аренду помещение создавало основную коммунальную нагрузку по оплате электроэнергии, водоснабжения и прочего, суд отклоняет, поскольку согласно расчета истца коммунальные ресурсы, в том числе расходы по оплате электрической энергии, в полном объеме отнесены на истца и в спорную сумму не включены. Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения виде переплаты по коммунальным услугам за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, в том время как с настоящим иском ООО «Газовые Технологии-Сервис» обратилось в суд 26.12.2021, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Газовые Технологии-Сервис» в размере 232 775,14 руб., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 528 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газовые Технологии-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Татьяны Александровны в пользу ООО «Газовые Технологии-Сервис» неосновательное обогащение в размере 232 775,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев