Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-3185/2021;) ~ М-84/2021 от 11.01.2021

копия

24RS0041-01-2021-000089-49

дело № 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.Н. обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в сумме 105 026 руб., с счет стоимости устранения недостатков в пользу истца по электрике 21061 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что является собственником Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 154 698 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд.

12.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ФСК «Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж».

В судебное заседание истец Мартыненко Н.Н., ее представитель Булак М.Е., не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., предоставила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы не возражала, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, поскольку истцом не было представлено банковских реквизитов, ответчик положил данные денежные средства на депозит нотариуса. В связи с указанным, просит зачесть денежные средства, находящиеся на депозите, в счет исполнения по судебному решению, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна. Также пояснила, что гарантийный срок (3 года) на электрические сети истек 21.02.2020г., соответственно досудебное исследование (01.10.2020г.) со стороны истца и судебная экспертиза (20.01.2020г.) по электрике проведены за рамками гарантийного срока и не могут быть положены в основу решения суда как достоверные и законные доказательства по делу, в связи с чем требование по электрике не подлежит взысканию.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО ФСК «Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № НК2/2 от 17.12.2016 года заключенного между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбыстрой-ДСУ» договора уступки права требования от 27.01.2017 года, заключенного между ООО «Культбытстрой» и истцом, акта приема-передачи квартиры от 021.02.2017 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Мартыненко Н.Н. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером Х в г. Красноярске.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Мартыненко Н.Н. в установленном законом порядке 28.03.2017 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что застройщиком жилого дома, в котором истцу принадлежит квартира, являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, выполненных застройщиком в квартире по адресу: Х. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 154698 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № Шифр СЗ-87/26-04-2021 от 01.07.2021 г., выполненном ООО «Прогресс», в Х выявлен ряд нарушений: Поверхности стен: отклонение от вертикальной оси стен величиной от 12 мм до 16 мм на 2 м длины в помещении жилой комнаты (стена напротив входа в помещение), кухни (вентиляционный короб) 9фото 1-2 прил. 1). В соответствии с требованиями п. 9 табл. 5 СТО 45.4-001-2016: «допуск перпендикулярности стен, перегородок с клееными обоями в то числе внутренние несущие стены, железобетонные перегородки – 10 мм.»; наличие усадочных трещин на всю высоту помещения (кухня, жилая комната) с разрывом обоев, морщин на поверхности обоев, воздушных пузырей в углах стен в помещении гардеробной, жилой комнаты, кухни (фото №3-4 прил.1). В соответствии п. 6, таб. 5 СТО 45.4-001-2016: «Наличие воздушных пузырей, пятен, пропусков, отслоений, морщин …не должны быть заметны с расстояния 3 м.». раковины, крупинки краски, прикрашенный мусор в помещении совмещенного санузла (фото 5 прил.1). в соответствии с требованиями п. 2-3, табл. 6 СТО 45.4-001-2016: «Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины … не должны быть заметны с расстояния 2,0 м для стен…», «Просвечивание нижележащих разностей или дефектов поверхности …не допускаются». Поверхность потолка: полосы, раковины, следы затирочного инструмента в помещении гардеробной, совмещенного санузла, кухни (фото 6-7 прил. 1). В соответствии с требованиями п. 2-3 табл. 6 СТО 45.4-001-2016: Однотонность поверхности, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следы кисти (валика), морщины.. не должны быть заметны с расстояния 1,7 м. для потолков..», «Просвечивание нижележащих разнотонностей или дефектов поверхности.. не допускаются». Поверхность пола: изменение ширина шва облицовки от 2 мм до 4 мм в помещении совмещенного санузла (фото № 8-9 прил.1). В соответствии с требованиями п.8,1, табл. 8 СТО 45.4-001-2016: «Отклонение ширины шва на любом из участков облицовки+ 1мм.» межкомнатные дверные блоки: отклонение межкомнатных дверных блоков от вертикальной плоскости величиной от 4 мм до 7 мм на 1 м в помещении жилой комнаты, совмещенного санузла, кухни (фото № 10 прил.1). в соответствии с требованиями п.2.4, таб. 9 СТО 45.4-001-2016: «Отклонение от условной вертикали смонтированного в проем дверного блока…3 мм». Оконные и балконные блоки: отклонение от вертикальной плоскости до 9 мм на 1 м в помещении жилой комнаты (окно-5мм/м, б/д -9мм/м), кухни (окно одностворчатое- 6мм/м, окно двухстворчатое – 4 мм/м) (фото № 11-12 прил.1). В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блок оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»; наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконного блока величиной 0,6 в помещении жилой комнаты (фото № 13 прил. 1). В соответствии с требованиями п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механические соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывается специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги», п. 6.8 табл. 3 «К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонение размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров мене чем в 1,5 раза от установленных в НД». Остекление светопрозрачной конструкции балкона: недопустимые отклонения и визуально различимые дефекты не выявлены.». исследование электромонтажных работ. Согласно рабочей документации, распределительный щиток располагался на межквартирной лестничной площадке, в которой осуществлялся ввод электроснабжения все квартиры и распределение по квартире. Предусмотрено в комнатах установке утопленных розеток и выключателей при скрытой электропроводке. В результате проведенного визуального и инструментального осмотра установлено: Щит управления навесной распределительный, пластиковый, расположен на межквартирной лестничной площадке, на дверце расположены схема подключения выключателей автоматических дифференцированных, соответствует требованиям ПУЭ-7. В результате проведенного осмотра установлено, что подключение жил кабелей в автоматы выполнено в соответствии с требованиями ПУЭ п.п. 1.7.139 и ГОСТ 10434-82 п.п. 2.1.10. В щите управления смонтированы следующие типы автоматических выключателей: выключатель ЕKFBA 47-63C50-применен как вводно-распределительное устройство для жилых помещений, соответствует требованиям ПУЭ-7. Выключатель ЕKF ВА47-63 С40 применен как распределительное устройство для подключения электрической печки, соответствует требованиям ПУЭ-7. Выключатель ЕKFАД-32С16, в количестве 2 штук – применен как распределительное устройство для подключения электрических розеток и освещения жилых помещений и санузлов, соответствует требования ПУЭ-7. Экспертом произведён демонтаж розеток и выключателей ламп освещения и произведен замер толщины жил кабеля, в том числе жилы кабеля для подключения электрической печки. Также замер диаметра жил кабеля осуществлялся при демонтаже кабеля из автоматических выключателей. Кабельная продукция использована ВВГнг, трех жильные с сечением 2,0 мм кв. (розетки) что не соответствует требованиям ПУЭ-7, а также схеме подключения автоматических выключателей, расположенной на дверце распределительного щитка, где указано ВВГнг-3*2,5 Кабельная продукция ВВГнг, тех жильные с сечением 2,0 кв.м. – (освещение) не противоречат требованиям ПУЭ-7. 4-0 мм.кв. (электроплита), что не соответствует требованиям ПУЭ-7, а также схеме подключения автоматических выключателей, расположенной на дверце распределительного щитка, где указан кабель ВВГнг-3*6,0. Таким образом, экспертом выявлены несоответствия площади сечения жил кабеля со схемой распределительной сети, а также ПУЭ 7, используемых для электроплиты (фактическое 4,0 кв.мм, вместо заявленных 6,0 кв. мм), и для подключения розеточной цепи (фактическое 2,0 кв.м., вместо заявленных 2,5 мм). Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г. при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х в г. Красноярске не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № НКК/2-35 от 17.12.2016г., в частности п. 6.1 договора, требованиям проекта шифр 353-40-14-АР, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 и таблице 2 9ведомость дефектов) и п 1-6исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части в отношении поверхностей стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Стоимость затрат на устранение недостатков в ремонтно-строительных, отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: Х, по состоянию на 01.06.2021г. составляет с учетом НДС 105026 руб. Стоимость затрат на устранение недостатков в электромонтажных работах в квартире, расположенной по адресу: Х по состоянию на 01.06.2021г. составляет с учетом НДС 31595 руб..

Учитывая, что экспертом, производившим экспертное исследование, не представлено доказательств, подтверждающих у него наличия образования в сфере электромонтажных работ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества выполненных застройщиком электромонтажных работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 10.02.2022 г., выполненном ООО «Департамент оценочной деятельности», с участием истца Мартыненко Н.Н. Х состоит из 7 помещений, общей площадью 51,9 кв.м., также произведен осмотр межэтажного коридора с находящимся на нем щита (ВРУ) и счетчика. На момент осмотра квартира находилась в эксплуатационном состоянии. В помещении межэтажного коридора, имеется следующее электрооборудование: эл. Щит-1шт, счетчик -1 шт., автоматические выключатели -12 шт., дверной замок. В помещение коридора – прихожей, дверной звонок, распределительная коробка-3 шт., розетка -2 шт., точка освещения -1 шт., выключатели – 3 шт.; в помещении гостиной, имеются следующие электрооборудование: выключатель – 1 шт., точка освещения – 1 шт., розетки – 5 шт., не доступно для осмотра: Распределительная коробка. В помещении санузла, имеется следующие электрооборудование. Открытые металлические поверхности – 5, точки освещения -2 шт. в помещении обеденной, имеются следующие электрооборудование: выключатель – 1 шт., точка освещения – 1 шт., розетки – 3 шт., распределительная коробки – 1 шт. воздействие от собственника: освещение – 1 шт. В помещении кухни, имеется следующее электрооборудование: распределительные коробки – 1 шт., розетка эл. плиты – 1 шт., выключатели -1 шт., открытые металлические поверхности -1 шт., точка освещение – 1 шт. розетки – 5 шт. Не заземлена раковина. В помещении гардеробной, имеется следующее электрооборудование: точка освещения -1 шт. В указанном жилом помещении имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения обязательных требований СНиП, СП и ПУЭ, Государственных стандартов, выполненных застройщиком. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок образовались в результате нарушения при производстве ответчиком строительных, отделочных, электромонтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 21061 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 105 026 руб., устранение недостатков по электрике до 21061 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Паритет» (в части общестроительных недостатков), ООО «Департамент оценочной деятельности» поскольку выводы, указанные в заключениях судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков по электрике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 105 026 руб..

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» о том, требование истца о взыскании стоимости недостатков электромонтажного оборудования заявлено за пределами трехгодичного гарантийного срока, установленного п. 5.1. статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поскольку по акту приема-передачи застройщиком квартира была передана истцу 21.02.2017 года, таким образом, гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, расположенное в Х жилом Х в г. Красноярске истек 21.02.2020 года суд приходит следующему.

Пунктом 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на требования об устранении недостатков, касающихся инженерного оборудования, распространяется трехлетний гарантийный срок, который исчисляется со дня приема квартиры по акту приема-передачи, т.е. со дня, когда участник долевого строительства мог и должен был обнаружить соответствующие недостатки при приеме квартиры от застройщика.

Вместе с тем, как следует, из экспертного заключения доступ к распределительным коробкам в квартире истца ограничен, что является нарушением СП 76.13330.2016 пункт: 6.2.3, ГОСТ 50571.5.52-2011 пункт: 526.3, ПУЭ, пункт: 2.1.23; при этом при демонтаже электроустановочных изделий были выявлены недостатки по соответствию диаметра сечения фазной жилы кабеля требованиям проектной документации ШИФР 271-60-12 Э.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в электромонтажных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить сечение фазной жилы кабеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявление недостатков в переданном участникам строительства имуществе, а именно в электромонтажном оборудовании путем демонтажа должно было происходить при помощи специального оборудования и специальными методами, который был осуществлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № НК2/2-35 от 17.12.2016 года застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру и общее имущество – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года.

Суд, считает, что моментом начала течения гарантийного срока в отношении электромонтажного оборудования является акт приема-передачи квартиры от 21.02.2017 года, его продолжительность составляет три года, недостаток выявлен 00.00.0000 года (дата составления экспертного заключения У), в то время когда уточненный иск Мартыненко Н.Н., в том числе по требованию о взыскании недостатков в электромонтажном оборудовании находился в производстве суда, следовательно требования истца, предъявленные со ссылкой на гарантию качества в отношении электрокабеля и иных недостатков электромонтажного оборудования поданы с соблюдением А7 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения электротехнических недостатков с учетом уточнения исковых требований в размере 21 061 руб..

Платежными поручениями У от 22.12.2021 г. на сумму 105 026 руб. и У от 17.03.2021 г. на сумму 21061руб. ответчиком на счет нотариуса Петрова А.В. внесены денежные средства в общем размере 105026 руб. и 21061 руб..

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд считает возможным принять решение о проведении выплаты со счета депозита в пользу истца указанных денежных средств в счет исполнения решения, связи с чем указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Мартыненко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 64043,50 руб. (105 026 + 21 061 + 2 000) * 50%) до 10000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.9).

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 25000 руб. за совершение юридических действий по делу №2-3185/21 находящегося в Октябрьском суде г. Красноярска по ответчику АО «КБС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-3185/2021 от 07.10.2021 г.

Однако, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя истца (12.03.2021г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 25000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры, квитанцией к приходному кассовому ордеру 8-35-1 от 30.11.2020 г. на сумму 25000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру 8-35-2 от 30.11.2020 г. на сумму 10000 руб. которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы общестроительных недостатков однокомнатной квартиры от 6 700 руб. до 15 000 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы общестроительных недостатков до 15 000 руб.. Одновременно с этим доказательств иной стоимости экспертизы электротехнических недостатков суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение экспертизы элетротехнических недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10000 руб.. Всего в пользу истца подлежит взысканию компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 15000 руб. + 10000 руб. = 25000 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Прогресс», повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков качества электромонтажных работ.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу ООО «Прогресс», расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 38900 руб. поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 4021 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мартыненко Натальи Николаевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 105026 рублей, устранения недостатков по электрике 21061 рубль, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу Мартыненко Натальи Николаевны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 105026 рублей, устранения недостатков по электрике 21061 рубль к принудительному исполнению не приводить.

Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить Мартыненко Наталье Николаевне денежные средства в размере 105026 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариуса, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения №7136 от 22.12.2021 года, денежные средства в размере 21061 рубль за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариуса, перечисленных АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения №1503 от 17.03.2022 года.

В удовлетворении остальных исковых требований Мартыненко Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты экспертизы 36000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 38900 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4021 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-59/2022