Решение по делу № 2-4540/2016 ~ М-2255/2016 от 07.04.2016

                                                                 Гражданское дело № 2 -4540/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Смирновой ЯЕ

при участии представителя истца    Кардаш ДМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ИА к ПАО СК «Росгосстрах», Светлякову ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марченко ИА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Святлякову ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, которое произошло 14.08.2015г. между автомобилями Лада Приора г/н № под управлением Светлякова ДВ и автомобилем Митсубиши Монтеро Спортo г/н № под управлением Марченко ЕЮ, автомобиль истца Митсубиши Монтеро Спортo г/н № получил значительные повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Светляков ДВ, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля истца несовершеннолетнему М ЮЕ были причинены телесные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком, произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 173 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 153 173 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 800 руб., штраф в размере 78 486,50 руб. Взыскать с ответчика Светлякова ДВ в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Светлякова ДВ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 105 759,74 руб., штраф в размере 52 879,87 руб. Взыскать с ответчика Светлякова ДВ в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Светлякова ДВ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1000 руб., пропорционально.

В судебном заседании представитель истца Марченко ИА – Кардаш ДМ (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в иске, и в уточнениях к иску, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возрождения на иск, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Марченко ИА, ответчики Светляков ДВ, третье лицо Марченко ЕЮ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, которое произошло 14.08.2015г. между автомобилями Лада Приора г/н № под управлением Светлякова ДВ и автомобилем Митсубиши Монтеро Спортo г/н № под управлением Марченко ЕЮ, автомобиль истца Митсубиши Монтеро Спортo г/н № получил значительные повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Светляков ДВ, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Марченко ЕЮ нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 69 листах.

Гражданская ответственность Светлякова ДВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В отношении Марченко ЕЮ вынесено постановление по ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ (невыполнение федерального закона об обязательном страховании ОСАГО).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП Светлякова ДВ по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 000 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Ц» № от 11.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 173 руб. с учетом износа., расходы на оценку составили 3 800 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 153 173 руб. (из расчета: 393 173 – 240 000 = 153 173).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 358 359 руб., без учета износа 638 149 руб., среднерыночная стоимость составляет 491 800 руб., годные остатки 146 040,26 руб., что подтверждается заключением ООО КЦПОиЭ «Д» № от 07.07.2016г.

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 105 759,74 руб. (из расчета 491 800 – 146 040,26 – 240 000 = 105 759,74), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 879,87 руб. (105 759,74 : 2= 52 879,87). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, а стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств для снижения штрафа суду не представлено.

В результате ДТП пассажиру в автомобиле Митсубиши Монтеро Спортo г/н № несовершеннолетнему М ЮЕ – ДД.ММ.ГГГГ. рождения причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируется согласно заключения эксперта № как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего М ЮЕ – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, связанные с этим его индивидуальные особенности. Несовершеннолетний М ЮЕ является инвалидом, ранее перенес три операции на сердце, полученные телесные повреждения могли серьезно повлиять на общее состояние ребенка, что существенно сказалось на психике ребенка, он не мог нормально спать, мучали постоянные головные боли. Факт причинения им телесных повреждений, с учетом обстоятельств причинения вреда, что причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 50000 руб. в пользу истца, которые подлежат взысканию с ответчика Светлякова ДВ.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.,

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которых свидетельствуют о минимальных затратах времени на их составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 3 000 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана на конкретное дело.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб. в пользу истца, с ответчика Светлякова ДВ в пользу истца 7 000 руб., с учетом пропорциональности, т.к. судебные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 315,19 руб. (из расчета: 105 759,74 – 100 000 =5 759,74 х 2% + 3200 = 3 315,19).

С ответчика Светлякова ДВ в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марченко ИА страховое возмещение в размере 105 759,74 руб., штраф в размере 52 879,87 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 165 639,61 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 315,19 руб.

Взыскать со Светляков ДВ в пользу Марченко ИА компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 57 000 руб.

Взыскать со Светляков ДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.