Решение от 14.07.2015 по делу № 2-3416/2015 от 25.05.2015

Дело №2-3416/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                        Сидорчук М.В.

При секретаре                                              Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А. Ю. к ИП Берген О. Э. о защите прав потребителей,

установил:

Михайлова А.Ю. обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ИП Берген О.Э. оплаченные по договору №146-М от /дата/ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору №<данные изъяты> от /дата/ – <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по договору №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав что /дата/ между сторонами было заключен договор №<данные изъяты> на изготовление мебели, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которая была ею оплачена в полном объеме, в соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы в течение 40 дней, т.е. до /дата/ года. Кроме того, /дата/ между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> на изготовление мебели, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых оплачено <данные изъяты> рублей, срок исполнения договора также составляет 40 дней. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» работы по договору №<данные изъяты> от /дата/ были выполнены не в полном объеме, отсутствуют двери-купе для двух встроенных шкафов; работы по договору №<данные изъяты> в надлежащий срок не выполнены в полном объеме, мебель по акту истцу не передана. Ответчик от исполнения договоров уклоняется, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Требование о компенсации морального вреда обосновала нарушением своих прав как потребителя.

Истец Михайлова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП Берген О.Э. в судебное также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между Михайловой А.Ю. и ИП Берген О.Э. был заключен договор подряда №146-м (л.д.26-28), по условиям которого Подрядчик (ответчик по делу) обязался изготовить для Заказчика (истца по делу) мебель согласно Эскизу, а заказчик обязался оплатить стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: предоплата – <данные изъяты> рублей, остаток платежа <данные изъяты> рублей вносится в кассу Подрядчика не позднее одного дня до назначенной посредством телефонной связи даты доставки.

Подрядчик обязался изготовить мебель в течение 40 рабочих дней (п.3.1).

Выполнение обязательства по оплате договора №<данные изъяты> со стороны истца подтверждается товарными чеками № от /дата/ года, № от /дата/ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33).

/дата/ между Михайловой А.Ю. и ИП Берген О.Э. заключен договор подряда №<данные изъяты> (л.д.16-18), по условиям которого Подрядчик обязался изготовить для Заказчика мебель согласно Эскизу, а заказчик обязался оплатить стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: предоплата – <данные изъяты> рублей, остаток платежа <данные изъяты> рублей вносится в кассу Подрядчика не позднее одного дня до назначенной посредством телефонной связи, даты доставки.

Подрядчик обязался изготовить мебель в течение 40 рабочих дней (п.3.1).

Обязательство по частичной оплате договора №<данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, № от /дата/ на сумму <данные изъяты> (л.д.25).

Как указывает истец, заказанные у ответчика работы в установленный срок выполнены не были, по договору №<данные изъяты> отсутствуют двери-купе к двум шкафам, работы по договору №<данные изъяты> не исполнены в полном объеме.

Доказательств обратному ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока исполнения работ по договорам ответчиком имело место.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются положения Закона от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей» Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ № от /дата/ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец неоднократно посредством телефонной связи выставлял ответчику претензии, однако работы не были исполнены, в связи с чем /дата/ Михайлова А.Ю. с заявлением обратилась в Полицию (л.д.7-8,9).

Положительного результата от указанных действий не последовало, договорные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были.

Таким образом, требования истца в части отказа от исполнения договоров и взыскания с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы (убытков) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Так, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №<данные изъяты> от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%*98дн.), по договору №<данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%*35дн.).

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения, принимая во внимание факт частичного исполнения договора от /дата/ и факт частичной оплаты заказчиком договора от /дата/.

В связи с этим суд полагает целесообразным установить неустойку за просрочку исполнения договора от /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения договора от /дата/ – <данные изъяты> рублей.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, лишением ее уюта в доме.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае – <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.235, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.541 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: