Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2015 ~ М-3415/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Публичного акционерного общества ВТБ24 в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Кубызину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) - обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кубызину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит Кубызину А.В. в размере 2 400 000 руб. на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 29 972,09 руб. Кредит предоставлен для целевого использования для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> Недвижимое имущество приобретено на основании Договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Недвижимое имущество приобретено в собственность ответчика. УФСГРКК по Самарской области по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на объект недвижимости за №, ДД.ММ.ГГГГ г. запись об ипотеке недвижимости № в пользу Кредитора. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета Банка, отраженными в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3.7. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться в период времени не ранее 20 числа и не позднее 15-00 часов 28 числа включительно каждого календарного месяца.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора — либо с просрочкой, либо недостаточными суммами: так, октябрь, декабрь 2012 г., февраль - сентябрь 2013 г., январь - март 2013, - просрочка оплаты, недостаточность суммы ежемесячного платежа, ноябрь 2013 г., май, июль, август, октябрь 2014, январь, апрель, май 2015 - нет оплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.60 % процента за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 781 406,67 руб., том числе: 1 745 010,87 руб. - остаток ссудной задолженности; 30 616,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 779,07 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты по кредиту.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. заложенное имущество оценено в размере 2 315 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика <данные изъяты> отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании данного отчета, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 1 852 000 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного Публичное акционерное общество ВТБ24 в лице филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с Кубызина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 781 406,67 руб., в том числе: 1 745 010,87 руб. - задолженность по основному долгу; 30 616,73 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 779,07 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 852 000 руб.; расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать с Кубызина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует подпись представителя в листе извещений, представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, Хританович Е.А. телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Новикова Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично: в части основного долга за вычетом 105 000 руб., которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ г., не отрицала размер задолженности по плановым процентам по пени, возражала против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, в настоящее время он вошёл в график платежей и намерен впредь выплачивать ежемесячные платежи вовремя, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Новиковой Ю.М., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО ВТБ 24 и Кубызиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику Кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 182 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых (п. 4.1 Кредитного договора).

В силу п. 4.3.9 Кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 29 972,09 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий рублевый счет (л.д. 27-43).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 2 400 000 руб. на расчетный счет заемщика Кубызина А.В., что подтверждается сведениями бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности (л.д. 18-27).

В соответствии с п. 4.3.7 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться в период времени не ранее 20 числа и не позднее 15-00 час. 28 числа включительно каждого календарного месяца.

Однако ответчик в нарушение условий Кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,60 % процента за каждый день просрочки.

В произведенном истцом уточненном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отражены все основные сведения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом штрафных санкций, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составила: 1 663 406,67 руб., в том числе: 1 646 029,12 руб. - задолженность по основному долгу; 11 598,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 996,33 руб. - задолженность по пени, 1 782,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Кубызин А.В. был ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора, информацией о полном стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, графиком платежей, о чём свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Судом установлено, что ответчик Кубызин А.В., воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита, не вносит предусмотренные платежи за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кубызиным А.В. была оплачено в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 105 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств произведенных выплат в пользу истца.

Факт нарушения исполнения обязательств ответчиком был достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по остатку ссудной задолженности в размере 1 541 029,12 руб. (1 646 029,12 руб.-105 000 руб.); 11 598,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 996,33 руб. - задолженность по пени и 1 782,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО ВТБ 24 о расторжении кредитного договора с Кубызиным А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права Кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной (л.д. 92-99).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № Кубызину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., обременение: ипотека (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 2 315 000 руб., итоговая величина ликвидационной стоимости составляет 1 852 000 руб. (л.д. 60-91).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении и соразмерности стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, является выяснение вопроса существенности допущенного должником нарушения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Новикова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что просрочка платежей по кредитному договору была вызвана отсутствием работы, ухудшением состояния здоровья ответчика, который является участником боевых действий на территории Чеченской Республики.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена значительная сумма задолженности по просроченным платежам, в результате чего задолженность перед истцом снизилась, ответчик вошёл в установленный График периодических платежей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства Кубызиным А.В. составила на дату вынесения решения – 1 541 029,12 руб.– задолженность по основному долгу; 11 598,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 996,33 руб. - задолженность по пени, 1 782,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, с учетом того, что ответчик вошёл в График периодических платежей по кредитному договору.

Поскольку вопрос о досрочном взыскании задолженности решался при рассмотрении настоящего иска, то размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенного, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составляют в размере 17 107 руб. 03 коп., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 963,14 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кубызиным А.В..

Взыскать с Кубызина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 1 541 029,12 руб.– задолженность по основному долгу; 11 598,48 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 996,33 руб. - задолженность по пени, 1 782,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, итого подлежит взысканию: 1 558 406, 67 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть руб. 67 коп.).

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №, назначение: жилое, имеющую общую площадь <данные изъяты> находящуюся на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащее на праве собственности Кубызину А.В., определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену в размере 80% (восемьдесят процентов) указанной в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1 852 000 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи рублей) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кубызина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 963 руб. 14 коп., в остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова