Решение по делу № 2-3315/2019 ~ М-2195/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО6. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:20 часов на 31-м км дороги Стерлитамак-Раевка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением собственника Лапшова ФИО8 и автомобиля <адрес> под управлением собственника Михайлова ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова ФИО6. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.12.2018г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19.06.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания со стороны ответчика. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 150000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Истец Михайлов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Михайлова ФИО6. по доверенности Габдуллин ФИО13 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:20 часов на 31-м км дороги Стерлитамак-Раевка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением собственника Лапшова ФИО8. и автомобиля <адрес> под управлением собственника Михайлова ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лапшов ФИО8.

02.02. 2018г. Михайлов ФИО6. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 230670 рублей, возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также осуществить выплату неустойки, расходов по составлению претензии в суме 3 000руб., данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования Михайлова ФИО6. не были удовлетворены, он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова ФИО6. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей, расходы по оплате составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.12.2018г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19.06.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов ФИО6. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией взыскании неустойки в сумме 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению), расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила данную претензию.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова ФИО6 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов