Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15583/2019 от 07.05.2019

Судья: Панферова Д.А.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу АО «МОСЭНЕРГСБЫТ» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Медведева А. В., Якушкиной В. П. к Слядневу Н. В. АО "МОСЭНЕРГСБЫТ" об определении порядка и размера участия в оплате услуг электроснабжения в коммунальной квартире,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Якушкиной В.П. и ее представителя, представителя АО «МОСЭНЕРГСБЫТ»,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В., Якушкина В.П. обратились в суд к Слядневу Н.В. и АО "МОСЭНЕРГСБЫТ" об определении порядка и размера участия в оплате потребляемых услуг электроснабжения в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> между собственниками – Медведевым А.В., Якушкиной В.П., Слядневым Н.В. Также просили определить порядок оплаты образовавшейся задолженности перед ответчиком АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электроэнергию и обязать АО «Мосэнергосбыт» производить в отношении собственников коммунальной квартиры расчет платы за электрическую энергию по формуле 7 Приложения <данные изъяты> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, оформлять отдельные платежные документы для каждого собственникам в отдельности, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками комнат в жилом помещении, являющейся коммунальной квартирой по адресу: <данные изъяты>. Также собственником спорного жилого помещения является ответчик, который оплату по электроэнергии осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, связи с чем истцы вынуждены нести расходы по ее оплате в том числе и по задолженности ответчика.

В судебном заседании истцы Медведев А.В. и Якушкина В.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Сляднев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «МОСЭНЕРГСБЫТ» в судебном заседании иск не признал, просил об оставлении его без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд определил доли участия в оплате потребляемых услуг поставки электроэнергии в коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Медведеву А.В. - равной 39/100 доли от общей суммы таких платежей, Якушкиной В.П.- 34/100 доли и Слядневу Н.В. - 27/100 доли от общей суммы таких платежей. Также суд обязал ПАО «Мосэнергосбыт» выдать собственникам отдельные платежные документы по оплате электроэнергии согласно определенным долям по оплате электроэнергии в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе АО «МОСЭНЕРГСБЫТ» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, Медведев А.В. является собственником 39/100 доли, Сляднев Н.В. собственником 27/100 доли, Якушкина В.П. собственником 34/100 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> АБ <данные изъяты> и выписке из домой книги (л.д.29) спорное жилое помещение является коммунальной квартирой, что также подтверждается квитанцией об оплате представляемой ответчиком АО «Мосэнергосбыт» при расчете подлежащей к оплате потребленной электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.247, 249, 322, 304, 544 ГК РФ, ст.ст. 56, 167 ГПК РФ, ст.ст. 30, 69, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то необходимо определить порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. Для раздела непогашенного долга между солидарными должниками в силу п.2 ст. 391 ГК РФ необходимо согласие кредитора – АО «Мосэнрегосбыт», однако такого согласия не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит погашению солидарными должниками в порядке ст.ст. 323 – 325 ГК РФ.

При этом суд исходил из положений вышеуказанных норм права, а также из разъяснений, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты> и п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в которых указано, что если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения <данные изъяты> к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

    С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСЭНЕРГСБЫТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: