Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Шафигина К.М.                                      № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              28 апреля 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретаре Солодкой М.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П.,

осужденного Прохорова В.Н.,

защитника – адвоката Капкаева Н.Ф., представившего удостоверение №1081 от 09.12.2011 и ордер №84 от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 февраля 2020 года, по которому

Прохоров Владимир Николаевич, <данные изъяты> судимый:

- 18 июля 2016 года Центральным районным судом г. Тольятти (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбитии срока 5 декабря 2017 года;

- 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 14 января 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Прохорову В.Н. в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Прохорова В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно мягким, указал, что наказание, назначенное Прохорову В.Н., не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также наличию отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства судом не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем при наличии рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, а также признания судом смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ Прохорову В.Н. при назначении наказания судом не сделана ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, несмотря на разрешение в ходе судебного следствия вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением Дьяконову С.Ю., который поддержал гражданский иск, суд при вынесении обвинительного приговора не разрешил вопрос по предъявленному гражданскому иску.

Защитник в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: Прохоров В.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, на учете в психиатрической больнице не состоит, принес свои извинения потерпевшему, страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет уход за инвалидом первой группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сайгин С.П. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Прохоров В.Н. и его защитник возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Дьяконов С.Ю., уведомленный о дне и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Прохоровым В.Н. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Прохоров В.Н. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

       В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Прохоров В.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Прохоров В.Н. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий Прохорова В.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

    Проверяя доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Прохорову В.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены.

С учетом данных о личности Прохорова В.Н. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Прохорова В.Н.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Прохорова В.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.

При назначении наказания Прохорову В.Н. суд руководствовался положениями ст. 68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания. В приговоре отсутствует мотивировка назначения Прохорову В.Н. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Однако отсутствие в приговоре указания на разрешение гражданского иска не влечет отмены приговора, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ не препятствует обращению с этим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2020 года в отношении Прохорова Владимира Николаевича изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья:                                                  Е.Г. Капусткина