Решение по делу № 2-593/2016 ~ М-438/2016 от 05.05.2016

     дело № 2-593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                                                                     с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному займа,

                                                у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту ООО «Служба досудебного взыскания», «Истец») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 64500,00 руб., из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга, 4500,00 руб. – начисленные проценты 30000,00 руб. - неустойка, а также на уплату государственной пошлины в размере 2135,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №Д-ур-24.06-488, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 30000,00 руб. под 183% годовых (0,5% за каждый день пользования) до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-ур-24.06-463 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой может взыскивать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки права денежного требования произошла переуступка прав требований с ООО «Касса 1» в ООО «Служба досудебного взыскания».

В настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64500,00 руб., из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга, 4500,00 руб. – начисленные проценты 30000,00 руб. - неустойка.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание направил, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ООО «Служба досудебного взыскания».

    Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Служба досудебного взыскания», исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса№» и ответчиком был заключен договор займа №Д-ур-24.06-488, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 30000,00 руб. под 183% годовых (0,5% за каждый день пользования) до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-ур-24.06-463 от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика в ордере.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заёмщик ФИО1, взявшая по договору обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование займом и иных установленных платежей, в сроки установленные договором, не исполняет.

Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой может взыскивать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64500,00 руб., из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга, 4500,00 руб. – начисленные проценты 30000,00 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки права денежного требования произошла переуступка прав требований с ООО «Касса 1» в ООО «Служба досудебного взыскания».

Требование кредитора о взыскании штрафных санкций суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций в размере 30000,00 руб. суд считает необходимым снизить сумму неустоек до 3000,00 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 30000,00 руб., по процентам – 4500,00 руб., по неустойке – 3000,00 руб., всего на общую сумму 37500,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору №Д-ур-24.06-488 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга, 4500,00 руб. – начисленные проценты 3000,00 руб. - неустойка

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья        подпись        А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья             А.А. Зиганшин