Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2012 (2-2259/2011;) ~ М-2467/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-210/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.В. к Черемных А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самойленко А. В. обратился в суд с названным к ООО «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), Черемных А. В., просит взыскать со страховщика страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом ранее произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., с физического лица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В обоснование своих требований указал, что <дата> в <данные изъяты> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Черемных А. В. и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.

Полагает виновником ДТП водителя Черемных А. В.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта определяет на основании оценки, проведённой ИП ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Черемных А. В., страховщик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков.

    Раннее страховщик представил письменные возражения относительно существа исковых требований, указывал, что иск не признает.

    Представил экспертное заключение ООО <данные изъяты>, содержащее иные сведения о стоимости восстановительного ремонт ТС истца.

    Черемных А. В., ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, однако сослался на то, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения, просил о назначении судебной товароведческой экспертизы.

    Суд, приняв во внимание, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству Черемных А. В., определением от 20.02.2012г. назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение <данные изъяты>.

Суд, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами проверки, проведённой <данные изъяты> по факту ДТП, проанализировав заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Черемных А. В. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в связи с тем, что водитель Черемных А. В., управляя своим транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Черемных А. В., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> Черемных А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель Черемных А. В. в нарушение требований, приведённых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу ТС истца, имеющему преимущества для движения, что и явилось причиной последовавшего ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалами проверки.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Черемных А. В. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.,

Суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств; по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы; экспертом автомобиль был осмотрен; при осмотре выявлены повреждения, не связанные с данным ДТП, вывод эксперта о не включении данных повреждений в перечень восстановительного ремонта от данного ДТП мотивирован, истцом не оспорен.

Заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба, в тоже время, в силу вышеприведённых оснований, суд отвергает заключения ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты>.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей), может быть взыскана со страховщика.

При этом выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, а обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и ранее произведённой страховой выплаты (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>., что находится в пределах лимита ответственности страховщика, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Черемных А. В., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с тем, что она не подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> %), поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены.

Вместе с тем часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя только в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из критерия разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, период его рассмотрения, объем заявленных требований, степень и активность участия представителя в судебном процессе, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов – <данные изъяты>, также подлежащих взысканию пропорционально.

Поскольку иск удовлетворен частично, а суд распределяет судебные расходы без специального заявления сторон, то расходы Черемных А. В. по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Самойленко А.В. к Черемных А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойленко А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Черемных А.В. в пользу Самойленко А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самойленко А.В. в пользу Черемных А.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов