Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2013 ~ М-3644/2013 от 13.08.2013

№2-4194/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2013 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Игнатьева Ю.С. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратился за возмещением ущерба, выплатил страховое возмещение 6 мая 2013 года в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме истец претерпел нравственные страдания, которые просил компенсировать ему в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьева Ю.С., Шевнин В.С., осуществивший остановку автомобиля истца на месте ДТП, Тимиров В.И. – третий участник ДТП.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов О.В. уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кузнецов О.В., Шевнин В.С., Тимиров В.И. в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Трефилов В.Л., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, за исключением взыскания страхового возмещения (отказ не заявил), ввиду добровольного удовлетворения этого требования ответчиком после предъявления иска.

Игнатьева Ю.С. дала пояснения об обстоятельствах ДТП, сообщив, что не оспаривает противоправность своего поведения и вину в ДТП. Другие участники аварии Правила дорожного движения не нарушали.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не признает иск. Страховщик, признав случай от 9 апреля 2013 года страховым, первоначально выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, 23 августа 2013 года произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаты второму потерпевшему в ДТП Тимирову В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей исчерпан. Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме.

Расходы истца по оценке ущерба входят в состав страховой выплаты и отдельному возмещению не подлежат.

В связи доплатой страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. нет доказательств неисполнения обязательства по вине страховщика.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

9 апреля 2013 года <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО11 под управлением Игнатьевой Ю.С. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащим Тимирову В.И., под его управлением с последующим наездом последнего транспортного средства на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> принадлежащий Кузнецову О.В.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После ДТП Тимиров В.И. и представитель Кузнецова О.В. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 6 мая 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» 23 августа 2013 года произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер произведенных ООО «Росгосстрах» в срок до 17 июля 2013 года Тимирову В.И. выплат составил <данные изъяты> рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком двум потерпевшим составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Кузнецова О.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимирова В.И. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Игнатьевой Ю.С., которое привело к вышеуказанному событию в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, следовала на автомобиле <данные изъяты> без учета интенсивности движения, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Тимирова В.И., что при снижении им скорости и остановке привело к столкновению транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь, от контакта с транспортным средством, управляемым Игнатьевой Ю.С., выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий у края проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

При этом Игнатьева Ю.С. нарушила п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в частности, схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба, объяснения Игнатьевой Ю.С.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Следование Игнатьевой Ю.С. указанным Правилам дорожного движения исключило бы повреждение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Кузнецова О.В. и Тимирова В.И.

Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Шевнина В.С., Тимирова В.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Также не представлены доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кузнецова О.В. и Тимирова В.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Кузнецова О.В. и Тимирова В.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (<данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кузнецов О.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Между сторонами отсутствует спор о размере причитающегося Кузнецову О.В. страхового возмещения с учетом выплат, произведенных Тимирову В.И. и лимита ответственности страховщика.

Из действий истца по уменьшению размера требования и ответчика по производству доплаты следует, что размер неисполненного страховщиком в пользу Кузнецова О.В. денежного обязательства с учетом всех произведенных к 17 июля 2013 года выплат составлял <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и Кузнецов О.В. не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Кузнецова О.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Что касается предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, то, поскольку после принятия иска к производству суда требование Кузнецова О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком, соответствующий штраф не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с суммы взысканной компенсации морального вреда и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Кузнецов О.В. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Кузнецова О.В. с учетом полного удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО12 по оценке размера ущерба.

Расходы Кузнецова О.В. на определение стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Относимость ответчиком этих расходов к страховому возмещению основана на неправильном толковании положений Закона №40-ФЗ. Доказательства того, что эти расходы возмещены страховщиком истцу (включены в размер выплаты, учитывая представленные истцом и не оспоренные другими участниками процесса сведения о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, превышающей лимит ответственности страховщика) отсутствуют.

Кроме того, в пользу Кузнецова О.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) характера с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Кузнецова О.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова О.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2013 года.

-

-

-