Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2013 ~ М-2412/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3462/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения автомашин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота Королла регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, который, признав ДТП страховым случаем произвел страховую выплату в размере 15 569,03 рублей. Выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта не достаточно, поскольку, согласно заключению независимого оценщика ОБ «Авангард» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 61 836 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 46 266,97 рублей. Помимо этого, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца уточнил исковые требования, а именно, в связи с добровольным перечислением ответчиком недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 266,97 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, отказался от требований о взыскании с ответчика указанных сумм, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 рублей (л.д. 37).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика прекращено (л.д. 38-39).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять по нотариальной доверенности ФИО7

Представитель истца - ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 29), заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя завышены и не обоснованны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла регистрационный номер с198км 34 рус. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный номер № рус, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате столкновения автомашин, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный номер № ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра автомобиль и все необходимые документы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

ООО «Росгосстрах» признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 15 569,03 рублей (л.д. 9).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг авто оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 19).

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ОБ Авангард ФИО6,С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 836 рублей, таким образом, истцу недоплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 266,97 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещены расходы по оплате услуг оценщика, а всего перечислено 51 266,97 рублей (л.д. 33,34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, рассмотрению подлежат требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности нотариусом в размере 700 рублей (л.д. 38-39).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО3 и ФИО7 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 25-27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 в счет оплаты услуг представителя внесено 15 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Также, истцом ФИО3 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 29).

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается документально.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей в счет компенсации иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 2209 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей.

В требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2209рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.

Председательствующий                     Попов А.И.

.