Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1773/2013 ~ М-488/2013 от 22.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень    24 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре: Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2013 по исковому заявлению Голубцовой ФИО5 к ЗАО «Институт «<данные изъяты> о взыскании суммы предоплаты по договору долевого участия; встречному иску ЗАО «<данные изъяты>» к Голубцовой ФИО6, Голубцову ФИО8 о взыскании денежных средств, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Голубцова ФИО7 к ЗАО «Институт <данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

                     у с т а н о в и л:

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратились с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предоплаты по договору долевого участия в размере 1 000 000 рублей, ответчик ЗАО «Институт «<данные изъяты>» обратился к истцу со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО2, представитель истца ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» по встречному иску не явились дважды, извещены надлежащим образом. Уважительности причины неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно материалов дела, истец ФИО1, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО2, представитель истца ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» по первоначальному иску, будучи извещенными, не явились в суд по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, судья считает, что имеются основания для оставления искового заявления, встречного искового заявления, самостоятельных исковых требований заявленных третьим лицом ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

    Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, судья

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Голубцовой ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предоплаты по договору долевого участия; встречный иск ЗАО «Институт <данные изъяты>» к Голубцовой ФИО10, Голубцову ФИО11 о взыскании денежных средств, исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Голубцова ФИО12 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий                    Э.В. Важенина