Решение по делу № 2-5150/2012 ~ М-4268/2012 от 12.10.2012

Дело №2-5150/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием истца Федорова И.А., его представителя по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федорова И.А. к СОАО «<данные изъяты>», Аминову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федорова И.А. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, взыскать с Аминова А.К. в пользу истца в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Аминова А.К. и принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель Аминов А.К., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашины истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федорова И.А. застрахована в СОАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Федоров И.А. и его представитель Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании иск поддержали, просят удовлетворить.

Ответчик Аминов А.к. извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В судебное заседание не явился.

Представитель СОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хафизова Г.А. представила отзыв на иск, просит оставить требования истца без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Аминова А.К. и принадлежащем истцу Федорову И.А. автомобиле <данные изъяты>, г/н №

Виновником ДТП признан Аминов А.К. о чем составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении Аминова А.К. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из объяснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель Аминов А.К. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Федорова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и принадлежащем на праве собственности истцу судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аминова А.К. застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Мицубиси Лансер и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена.

При этом в представленном ответчиком заключении ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» (ООО «<данные изъяты>) не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта- техника на право проведения такого рода исследования, оценщиком не указано происхождение стоимости нормо-часа; в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «<данные изъяты>), в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, ответчик СОАО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в пределах суммы, предусмотренной договором страхования.

Исковые требования Федорова И.А. к СОАО «<данные изъяты>» суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленного СОАО «<данные изъяты>» страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховой компании с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., что составляет разницу между полным ущербом в сумме <данные изъяты> руб. и суммой ущерба, выплаченной истцу по страховым актам в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличению его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, с Аминова А.К. подлежит взысканию сумма ущерба сверх установленного лимита ответственности страховой компании СОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Федорову И.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Федорова И.А. услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., согласно квитанций, представленных суду.

С ответчика Аминова А.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).                         С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты> в пользу Федорова И.А. суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований о возмещении невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, что составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Федорова И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аминова А.К. в пользу Федорова И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аминова А.К. в доход городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья             А.Р.Халитова