Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2020 ~ М-95/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1056/2020

10RS0011-01-2020-000118-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но исковому заявлению КемзаР. А. к Мордашову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Мордашов М.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты> г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (Приложение №№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из ответа АО «Альфастрахование» на письменное обращение истца по вопросу возмещения ущерба, гражданскаяответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Уточнив требования на основании судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (за минусом годных остатков автомобиля) 183000 руб., а также стоимость услуг оценочной организации по определению размера ущерба 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мордашов А.М., Мордашов В.М., Урсегова Е.Б.

В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, считал сумму ущерба завышенной, представил договор аренды автомобиля <данные изъяты>,г/н № с ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что ООО «<данные изъяты> фактически действующее юридическое лицо, о его ликвидации по решению налоговой инспекции и снятии автомобиля <данные изъяты>,г/н №, с учета в ГИБДД ни директору (сын ответчика), ни учредителю данного общества не было известно.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г<адрес>, Мордашов М.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты> г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП (Приложение №№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Мордашова М.А. на момент ДТП была не застрахована.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению ИП Каппи О.Ю. от 21.03.2020 № 203-03/20 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП за минусом годных остатков составляет 183000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего надлежащей квалификацией, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Сторона ответчика по данному заключению возражений не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Оценивая спорные отношения с позиции указанных норм, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд соглашается с истцом относительно того, что заявленный в иске ответчик является надлежащим.

Как следует из заявления № № в инспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован за его собственником - ООО «№»,ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета по инициативе сотрудника ГИБДД в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано на основании решения налогового органа по его инициативе на основании П. 2 СТ. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (непредоставление отчетности, отсутствие данных об осуществлении деятельности).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, о ликвидации ООО«<данные изъяты>» им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «<данные изъяты>» фактически является действующим юридическим лицом. Ликвидационный баланс не составлялся, имущество общества учредителя - Урсеговой Е.Б. не передавалось, возражения ею на иск не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ООО Траст-сервис» в лице директора Мордашова В.М. передалоа/м <данные изъяты>, г/н №, в аренду Мордашову М.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что пользование и владение автомобилем ответчик осуществляет самостоятельно, за свой счет.

Данный договор не оспорен, оснований считать его ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя иск к Мордашову М.А., признает необходимыми расходы истца в размере 6000 руб. в целях подготовки досудебного заключения о стоимости ущерба от названного ДТП, данные расходы подтверждены представленным в материалы дела заключением и квитанциями об оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567,16 руб., исчисленной от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мордашова М. А. в пользу Кемза Р. Астаховича в возмещение причиненного ущерба 183000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4860 руб.

Возвратить Кемза Р. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 463,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.06.2020