Решение по делу № 33-5811/2020 от 28.02.2020

Судья Шарифуллин В.Р. УИД 16RS0048-01-2019-002858-75

дело № 2-1682/19

№ 33-5811/2020

учет № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колпаковой И.Н. на определение Московского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 20 сентября 2019 г. у Маслова Е.Н. в пользу Колпаковой И.Н. истребован автомобиль марки КАМАЗ – 65115, регистрационный знак .....

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 ноября 2019 г.

Колпакова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маслова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель Колпаковой И.Н. - Фархетдинова А.Р. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Маслова Е.Н. – адвокат Михайлова И.Н. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную сумму завышенной.

Определением Московского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г. заявление Колпаковой И.Н. удовлетворено частично.

В частной жалобе представителя Колпаковой И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву отсутствия оснований для уменьшения заявленных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Колпаковой И.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Гараева Г.И. на основании договоров на оказание юридических услуг от <дата> и <дата>, заключенных между Колпаковой И.Н. и ООО «ЮПЦ».

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается актом от 15 ноября 2019 г. .... и кассовыми чеками от 12 декабря 2019 г. на 25 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявление Колпаковой И.Н. частично, суд исходил из чрезмерности заявленной суммы и определил ко взысканию 12 000 руб., приняв во внимание объем работы представителя, его участие в пяти судебных заседаниях.

С такими выводами суда следует согласиться.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг, в связи с чем оснований для ее увеличения не имеется.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При компенсации судебных расходов по данному конкретному делу, указанные требования соблюдены.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Колпаковой И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан